Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А67-9786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9786/2021

11.04.2022 дата оглашения резолютивной части решения

18.04.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313702816500018) в лице внешнего управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 260 руб.,

в отсутствие участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» с иском о взыскании 106 260 руб., из которых: 67 500 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.10.2020 за период с 16.10.2020 по 08.11.2021 и 38 760 руб. – неустойка за период просрочки с 05.11.2020 по 08.11.2021.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-9786/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором, в том числе изложены доводы по существу заявленных исковых требований, приведен аргумент о необходимости сальдирования имеющихся у сторон обязательств.

Истец ответ на доводы и аргументы общества с ограниченной ответственностью «Алладин» не представил. В этой связи определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях по делу внешний управляющий ФИО3 указала, что поскольку в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 13.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства, возникшие с 14.04.2020, являются текущими. Процедура наблюдения введена определением от 03.08.2020, внешнее управление – определением от 20.11.2020; в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве ФИО2 не вправе была подписывать акт сверки за период с 01.01.2020 по 01.12.2020. Платежи, совершенные ответчиком во исполнение обязательств ФИО2, осуществлены после введения процедуры внешнего управления с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации по вопросы сальдирования встречных обязательств к спорной ситуации неприменимы (л.д. 74-79). ФИО2 в нарушение требований пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве не передала бухгалтерскую и иную документацию внешнему управляющему (л.д. 94).

Определением от 22.02.2022 судебное заседание перенесено на 11.04.2022 на 10 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судом установлено, что 11.04.2022 от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алладин» посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Указанное ходатайство удовлетворено, однако руководитель общества к веб-конференции не подключился.

Заседание проведено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2020 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алладин» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- здание мех. мастерские, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 066,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание склад хозяйственный, нежилое, 1-этажное, общей площадью 781,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 883,3 кв.м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <...>, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 4. 1 Договора).

Указанное имущество арендодатель передал арендатору по акту приема передачи 15.10.2020.

Как следует из пункта 1.7 Договора, он заключен на 11 месяцев и начал действовать с 15.10.2020.

В пункте 4.1 Договора стороны оговорили, что в стоимость арендной платы включены все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение и др.).

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансом до 5 числа расчетного месяца.

В случае нарушения арендатором сроков платежей, им уплачиваются пени в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия Договора арендатор имущество не возвратил (иное из материалов дела не усматривается).

В этой связи истец начислил арендную плату за период с 16.10.2020 по 07.09.2021 в размере 57 500 руб. и потребовал ее уплаты в претензии № 08/09 от 08.09.2021 (л.д. 14-17).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 1 «Общие положения об аренде» и параграфом 4 «Аренда зданий и сооружений» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возражая исковым требованиям, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Алладин» ФИО4 и ФИО2, а также платежные поручения № 6 от 01.04.2021, № 4 от 12.02.2021, № 3 от 12.02.2021, № 2 от 12.03.2021, № 7 от 12.04.2021, № 33 от 22.11.2021, № 718 от 22.12.2020, № 4 от 23.03.2021, № 7 от 25.02.2021, № 5 от 25.02.2021, № 6 от 25.02.2021, № 13 от 26.05.2021, № 716 от 27.11.2020, № 1 от 29.01.2021. Из содержания указанных платежных поручений усматривается, что ответчик производил оплату за индивидуального предпринимателя ФИО2 за водоснабжение, электроэнергию, интернет, услуги связи, а также оплачивал штрафные санкции. Ответчик полагает, что в результате сальдирования, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Проверяя возражения ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и возбуждено производство по делу № А67-2448/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 по делу № А67-2448/2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 по делу № А67-2448/2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура несостоятельности - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 по делу № А67-2448/2020 внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из изложенного следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, представленный ответчиком в материалы дела, является недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подписан неуполномоченным лицом ФИО2, а не внешним управляющим.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы ответчика о правомерности сальдирования не нашли подтверждения материалами дела.

Так, у истца по спорному Договору отсутствовали перед ответчиком какие-либо встречные денежные обязательства. Сальдирования в рамках спорного Договора было невозможным.

В этой связи в определениях от 10.01.2022, от 01.02.2022 суд предложил ответчику представить письменные пояснения по вопросу относимости представленных платежных поручений к спорному недвижимому имуществу (для определения взаимосвязи сделок).

Указанное предложение оставлено ответчиком без внимания.

Анализируя представленные платежные поручения, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о возникновении у истца обязательств по перечислению спорных сумм.

Внешний управляющий ФИО3 в письменных пояснениях сообщила, что требования пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не исполнены, бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему не были переданы ни в период, когда внешним управляющим был ФИО5, ни в период осуществления полномочий внешнего управляющего ФИО3. Определениями Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 и 03.12.2021 по делу № А67-2448/2020 на ФИО2 возложена обязанность передать арбитражному управляющему все имущество и всю документацию, однако судебные акты не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал наличие каких-либо договоров, взаимосвязанных со спорным Договором, что исключает сальдирование.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что правовое регулирование по исполнению обязательств третьим лицом содержится в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что исполнение обязательств третьим лицом допускается, когда такое исполнение на третье лицо возложил должник, либо в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом не должна нарушаться очередность исполнения обязательсв, установленная законодательством о банкротстве.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для исполнения им обязательств истца.

Других возражений относительно исковых требований ответчиком не приведено.

Расчет суммы основного долга судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.10.2020 за период с 16.10.2020 по 08.11.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей истец просит на основании пункта 5.3 Договора взыскать с ответчика пени за период просрочки с 05.11.2020 по 08.11.2021 в размере 38 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 38 760 руб. подлежит удовлетворению.

Определением от 15.11 2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313702816500018) в лице внешнего управляющего ФИО3 сумму основного долга в размере 67 500 руб., неустойку в сумме 38 760 руб., всего 106 260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 188 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина