Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А09-5674/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5674/2017
город Брянск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 36 236 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 36 236 руб. 80 коп., в том числе 33 278 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 и 2 958 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.08.2017 производство по делу №А09-5674/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-7117/2016.

Поскольку судебный акт по делу №А09-7117/2016 вступил в законную силу, определением суда от 12.12.2018 производство по делу №А09-5674/2017 возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» на основании договоров управления многоквартирным домом от 23.04.2010 и №18 от 17.06.2015 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Как указывает истец, ИП ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности серия 32-АЖ №218937 от 06.12.2012 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 165 кв.м., однако расходы на содержание и текущий ремонт в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и текущий ремонт, ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения расположенного в пристройке к многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 названных Правил №491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, не является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ИП ФИО1 не является совладельцем общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, и не несет бремя расходов по его содержанию суд отклонил по следующим основаниям.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Более того, определением суда от 01.03.2017 по делу №А09-7117/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮРЭКСП» ФИО2 Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮРЭКСП», по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Нежилое помещение ООО «Монблан» переменной этажности (1 и 2 этажи, подвал), общей площадью 360,3 кв.м, расположенное в пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Брянского Фронта, 18, в г. Брянске здании по этому адресу, не является самостоятельным конструктивным целым и не является частью многоквартирного жилого дома. Указанное выше помещение является обособленным и изолированным объектом недвижимости.

2. Система канализации помещения ООО «Монблан» может эксплуатироваться в составе единой канализационной системы совместно с многоквартирным жилым домом №18 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске, и в этом случае соответствовать понятию нормальной эксплуатации.

Эксплуатировать нежилое помещение ООО «Монблан» общей площадью 360,3 кв.м переменной этажности (1 этаж и подвал), расположенное в примыкающем к многоквартирному жилому дому № 18 по ул. Брянского Фронта г.Брянска здании, отдельно от жилого дома возможно при устранении зависимости системы канализации помещения ООО «Монблан» от системы канализации многоквартирного жилого дома путем выполнения их отдельными инженерными системами. При этом необходимо регламентировать порядок технического обслуживания трубопроводов системы канализации и трубопроводов системы отопления для подачи теплоносителя, проходящих через помещение ООО «Монблан» и технически связанных с санитарно - бытовыми приборами и приборами отопления помещения первого этажа, расположенного над помещением ООО «Монблан».

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, нежилое помещение ООО «Монблан» не является самостоятельным конструктивным целым и не является частью многоквартирного жилого дома, а является обособленным и изолированным объектом недвижимости.

Более того, с учетом экспертного заключения и показаний эксперта по делу №А09-7117/2016 суд прищел к выводу о том, что наличие у помещения ООО «Монблан» признаков обособленности и изолированности, необходимых для постановки помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, не противоречит выводу о том, что данное помещение в спорный период не могло использоваться без использования сетей (в данном случае – канализации) жилого дома.

Судебный акт по делу №А09-7117/2016 вступил в законную силу.

Довод ответчика о том, что согласна письма исх.383 от 29.10.2012 нежилые помещения в управление истцу не передавались и договор обслуживания и управления между ИП ФИО1 и ООО «ЖЭК-2000» не заключался, суд не принял во внимание, поскольку отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ИП ФИО1 как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что ИП ФИО1 не подписан договор управления многоквартирным домом, не является обстоятельством, освобождающим ИП ФИО1 от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Более того, ИП ФИО1 был вправе принять действия по заключению договора управления с ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000», чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, ИП ФИО1 являющийся собственником нежилого помещения, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.4.10 договора управления многоквартирным домом №18 от 17.06.2015, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения на банковский счет управляющей компании ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, которыми предусмотрено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения в пристройке к многоквартирному дому, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В договор управления многоквартирным домом ответчик не вступил, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату на общедомовые нужды в спорный период в полном объеме не вносил.

Как полагает истец, данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность за спорный период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 33 278 руб. 67 коп. невнесенной платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в доме №18 по ул.Брянского Фронта г.Брянска в качестве неосновательного обогащения.

Помимо требования о взыскании задолженности на основании норм о неосновательном обогащении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 958 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 02.05.2017.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы на содержание общедомового имущества истец начислил ответчику 2 958 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 02.05.2017.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

На основании вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 руб. 13 коп. за период с 01.06.2016 по 02.05.2017. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 309 от 26.04.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», <...> 236 руб. 80 коп., в том числе 33 278 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 2 958 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. АБАЛАКОВА