Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А65-25921/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело №А65-25921/2025


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2025 №410,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1 представлена доверенность от 17.03.2025, диплом, ФИО2 представлена доверенность от 24.09.2025,

от заинтересованного лица  – ФИО3 представлена доверенность от 21.07.2025, ФИО4 от 27.08.2025, диплом, ФИО5, по доверенности от 13.10.2025,  ФИО6,  по доверенности от 03.04.2025, диплом,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 01.04.2025, диплом,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПО «Зарница», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.03.2025 №410, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 10.07.2025 №1600 – 2025/000849/И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 27 августа 2025 года на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 02.10.2025, принят отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании законным решения от 10.07.2025 №1600 – 2025/000849/И, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2025 рассмотрение дела отложено на 20.10.2025.

От заявителя по системе «Мой арбитр» 16.10.2025  поступили дополнительные доказательства.

От заинтересованного лица по системе «Мой арбитр» 20.10.2025 поступили дополнительные доказательства.

В  судебное заседание 20.10.2025 лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства, поступившие по системе «Мой арбитр».

Заинтересованным лицом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств на бумажном носителе и  на диске.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела  дополнительные пояснения и дополнительные доказательства на бумажном носителе, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств на диске, поскольку содержащиеся на диске сведения о движении денежных средств на расчетных счетах физического лица не являлись предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, третье лицо возразили против удовлетворения заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.10.2025 в 15.30. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя по системе «Мой арбитр» 27.10.2025  поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела  дополнительные пояснения, поступившие по системе «Мой арбитр».

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, третье лицо возразили против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период  с 01.01.2020 по 31.12.2022, налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №410 от 14.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  Обществу доначислен НДС на общую сумму в размере  161 458 675 руб., Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере         715 422 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным  решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  №1600-2025/00849/И от 10.07.2025   решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислением НДС, соответствующих сумм штрафа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57), прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый

При этом из пункта 67 Постановления №57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления №57).

Из содержания апелляционной жалобы общества на решение налогового органа от 14.03.2025 №410 следует, что общество  просило отменить решение инспекции полностью.

Таким образом, довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2025 №410 в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами  ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд», отклоняется.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм  налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Магистраль», с организациями, которые являются участниками схемы «Поповской площадки» (ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина», а также с контрагентами, являющимися «техническими» компаниями ООО «Трейд», ООО «Мелон НН», ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд».

По взаимоотношениям налогоплательщика с  ООО «Магистраль» в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам в  соответствии с условиями договора поставки от 03.10.2022 № 3/10-2022 контрагентом ООО «Магистраль» осуществлена поставка материала обширной номенклатуры, оформлены УПД на сумму 382 063 939 руб., на основании которых налогоплательщиком в 4 квартале 2022 года заявлены вычеты НДС на сумму 63 677 323,17 руб.

В отношении ООО «Магистраль» налоговым органом проведена проверка сведений по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН, дата государственной регистрации общества 18.10.2019, юридический адрес с 18.10.2019 по настоящее время: 198095, Россия, Санкт-Петербург г., ФИО7 ул, 13,А, пом/офис 18-Н/247, ОКВЭД - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, уставной капитал - 11 000 руб., руководитель ФИО8  в период с 18.10.2019 по 11.11.2022, ФИО9 в период с 11.11.2022 по настоящее время.

Объекты недвижимости в собственности ООО «Магистраль» отсутствуют, транспортные средства в собственности: марка ТС: ГАЗ 3010СЮ, вид ТС: С - Грузовик (свыше 3,5 т), гос. рег. № Р833УК198, дата регистрации владения: 05.04.2023.

По результатам анализа книги покупок  ООО «Магистраль» за 4 квартал 2022 года, инспекция пришла к выводу, что цепочка вычетов по НДС Общества через ООО «Магистраль» привела к организациям 3-4 звеньев, не принявшим на себя соответствующих налоговых обязательств по уплате НДС, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По состоянию на 01.01.2023 года у ООО «ПО «Зарница» по договору поставки №3/10-2022 от 03.10.2022 (дополнительного соглашения к договору от 05.10.2022 года) с ООО «Магистраль» имелась кредиторская задолженность в сумме 382 063 939 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Магистраль» установлено, что Обществом была оплачена поставка в сумме 36 603 197 руб. в 2023 году, в 2024 году -       4 016 320,00 руб., денежные средства были направлены контрагентом на приобретение комплектующих, ТМЦ, топлива, на хоз. нужды, уплату за аренду имущества, на выплату заработной платы, на уплату налогов и страховых взносов, и другие платежи.

В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в отношении обстоятельств оплаты поставленного товара представлены доказательства -  переписка с ООО «Магистраль» по истребованию кредиторской задолженности: исходящие письма от 000 «Магистраль» от 11.01.2024 и от16.04.2024, исходящие письма от 000 «ПО Зарница» от 12.01.2024 № 12/1, от 27.04.2024 №27/5, от 13.05.2024 № 13/4, от 14.05.2024 № 14/2, от 16.05.2024 № 16/3, согласно которым данных письмах ООО «ПО Зарница» сообщает, что Обществом были осуществлены попытки проведения платежей, но Банки отклоняли операции, указывая на ненадежность компании, ООО «ПО зарница» запрашивались у ООО «Магистраль» другие реквизиты банков для проведения платежей.

Также после окончания налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства обществом представлено соглашение о погашении задолженности от 14.11.2024, подписанное с одной стороны руководителем ООО «ПО «Зарница» ФИО10, с другой стороны ФИО11,  соглашение  от 12.11.2024 об уступке права ООО «Магистраль» к ООО «ПО «Зарница» по договору поставки №3/10-22 от 03.10.2022 в размере 343 444 422,05 руб., согласно которому право требования перешло к ФИО11

Налоговый орган пришел к выводу, что к представленным доказательствам следует отнестись критически, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о формальном составлении соглашения о погашении задолженности, поскольку  согласно п.3.1, п.3.4 соглашения об уступке права (требования) расчеты в размере 343 444 422,05 руб. производятся в наличной форме путем передачи денежных средств единоличному исполнительному органу первоначального кредитора ООО «Магистраль», при этом, ООО «ПО «Зарница» не представлены документы, подтверждающие передачу наличных средств единоличному исполнительному органу первоначального кредитора ООО «Магистраль» по соглашению об уступке права требования от 12.11.2024, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств контрагентам ООО «Магистраль».

Также налоговый орган указывает, что согласно справкам 2-НДФЛ доходы ФИО11 за 2016-2023гг. составили 10 820 126,00 руб. ФИО11 до 2015 года являлся учредителем/руководителем Общества, также в настоящее время является председателем совета директоров ООО «ПО «Зарница». В настоящее время ООО «ПО «Зарница» арендует у ФИО11 помещения (территории), на которых осуществляет свою деятельность.

Совокупность установленных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании всеми участниками соглашений формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоду путем получения налоговых вычетов по НДС по товарам, работам услугам, которые фактически поставлялись, не оказывались, блокировка счетов ООО «Магистраль» Центробанком свидетельствует об участии ООО «Магистраль» в сомнительных финансовых операциях.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина» («поповская площадка») Инспекцией сделаны выводы, что представленные в ходе выездной налоговой проверки  документы составлены для придания реальности финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в  адрес ООО «ПО «Зарница» контрагентами были отгружены товары строительного назначения (строительные материалы и другие электротовары): блоки управления, краска порошковая, моноблоки, поликарбонат монолитный, силикон, ящик металлический и др., при этом, приобретались у ООО «Попов» только хозяйственные товары бытового назначения «посуда», «хозяйственные принадлежности».

Так налоговым органом установлено, что всего поступило от покупателей на расчетные счета организациям «Поповской площадки» 2 387 360 409,00 руб.

Всего ООО «ПО «Зарница» было перечислено организациям «Поповской площадки» 563 150 851,00 руб., из которых 259 300 127 руб. направлено в адрес контрагентов, имеющих по расчетному счету взаимоотношения с ООО «Попов»: ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Кулагер», ООО «Торггрупп», ООО «Тормина», ООО «Регнум», ООО «Ютун», ООО «Тимсол», ООО «Мисал»; 303 850 724,00 рублей направлено в адрес контрагентов, не имеющих по расчетному счету взаимоотношения с ООО «Попов»: ООО «Актионт», ООО «Полиамид», ООО «Рудант», ООО «Флорет», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Интэкса», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Флам», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина».

Контрагенты, полученные от ООО «ПО «Зарница» денежные средства,  напрямую не перечисляли в адрес ООО «Попов», а осуществляли платежи на расчетные счета контрагентов, имеющих по расчетному счету взаимоотношения с ООО «Попов», т.е. средства, полученные от ООО «ПО «Зарница» уходили на их счета, далее в адрес ООО «Попов». Всего за период данными организациями на расчетный счет ООО «Попов» было перечислено 726 607 406 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что перечисление денежных средств в оплату товаров закольцовывается.

Реализация хозяйственных товаров у организаций «поповская площадка» в книгах продаж не отражена, однако, были отражены продажа иных товаров, реализованных ООО «ПО «Зарница», следовательно, произошла подмена товарного потока в книгах покупок и продаж.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что установлено, что Заявителем организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками «однодневок», «технических» организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика со спорными контрагентами в том числе установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически ООО «Магистраль», организации «поповской площадки» фактически подконтрольны ООО «ПО «Зарница».

Вместе с тем, суд по результатам анализа содержания оспариваемого решения налогового органа и оценки совокупности представленных в дело доказательств считает недоказанным, что налогоплательщик искусственно ввел в формальный документооборот спорных контрагентов, так как они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 16.10.2003 №329-О).

В Постановлении Пленума №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума №53).

Как отмечено выше, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде является строительство жилых и нежилых зданий, общество являлось исполнителем (подрядчиком) по ряду муниципальных контрактов.

В ходе осуществления деятельности для выполнения работ по муниципальным контрактам общество привлекало субподрядчиков, в том числе спорных контрагентов.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Магистраль» судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлены также, что ООО «Магистраль» является действующей организацией, признаков технической организации не имеет.

По итогам анализа расходных операций по расчетным счетам ООО «Магистраль» установлены перечисления  на приобретение комплектующих, ТМЦ, топлива, на хоз. нужды, уплату за аренду имущества, на выплату заработной платы, на уплату налогов и страховых взносов, и др. платежи, при этом, заявленные ООО «Магистраль» виды экономической деятельности 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» и  46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» соответствуют характеру взаимоотношений с налогоплательщиком, что свидетельствует об осуществлении ООО «Магистраль» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также в ходе налоговой проверки ООО «Магистраль» подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком, в ответ на требование налогового органа № 13-08/6423 от 10.04.2023  представлены соответствующие документы.

Руководитель ООО «Магистраль» ФИО9  согласно протоколу допроса подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, а также подтвердил наличие необходимых помещений для хранения приобретенного товара для дальнейшей реализации (аренда склада), факт транспортировки товара по договору перевозки с ИП ФИО12

По проведенному анализу представленных товарно-транспортных накладных в связи перевозкой ТМЦ, поставленных ООО «Магистраль», относительно маршрута водителей с учетом даты погрузки и даты разгрузки, несоответствий и исключающих обстоятельств по поставке товара не установлено, подтвержден факт транспортировки товара ИП ФИО13

Так, свидетели ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2023 № 1065) и ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2023 № 1064) подтверждают перевозки на транспортных средствах материалов от ООО «Магистраль» (перевозчик ФИО12) в адрес налогоплательщика, а также называют адреса погрузки и выгрузки товара, подтверждают наличие доверенностей на получение товара, путевых листов, подтверждают, что они являются работниками ИП ФИО13, оплата за выполненную работу осуществлялась работодателем ИП ФИО13 на карту работника.

Помимо этого, установлено предоставление транспортных средств в аренду ССППК «Агромол», ООО «ТрансСервис» в адрес ИП ГКФХ ФИО13, задействованных при перевозке товара от ООО «Магистраль».

Также установлено предоставление ООО «Сириус» в субаренду нежилых помещений для использования под складские помещения ООО «Магистраль».

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства  реальности наличия товара у ООО «Магистраль»,  обстоятельства его перевозки и передачи налогоплательщику.

Кроме того, допрошенные  в ходе проверки работники налогоплательщика (кладовщики ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2024 № 6-16), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2024 № 6-11), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2024 № 6-15), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2024 № 6-12), руководитель проекта цифровых лабораторий ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2024 № 6-18), заместитель руководителя НТЦ ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 27.05.2024 № 6-17), заместитель руководителя отдела технической документации ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2024 № 6-14),  мастер производства, а также начальник участка производства № 41 ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2024 № 6-13), начальник участка производства информационных стендов ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2024 № 6-10)  подтверждают поставку материалов от ООО «Магистраль», а также использование данных материалов в производстве.

Проведенный налоговым органом анализ списания материалов, приобретенных у ООО «Магистраль», свидетельствует о фактическом использовании данных материалов в производственной деятельности налогоплательщика, т.е. товар использован в производстве продукции и реализован заказчикам.

Также налогоплательщик указывает обоснованно указывает, что по факту расчетов ООО «Магистраль» с поставщиками первого  уровня, у ООО «Магистраль»  налогоплательщиком были запрошены пояснения; получены акты сверки расчетов, представленные налоговому органу вместе с возражениями на дополнение к акту проверки, из которых следует, что за период с 01.01.2024 по 13.11.2024  следует, что на 13.11.2024 задолженность ООО «Магистраль» перед поставщиками  ООО «Аркада», ООО «Веста», ООО «Зорстройпром»,  ООО «Лесстрой», ООО «Мегалайн», ООО «Техно Трейд», ООО «Ферум» погашена в связи с проведением расчетов 13.11.2024.

Руководителем ООО «Магистраль» ФИО9 30.10.2023 представлены пояснения, из содержания которых следует, что вышеперечисленные организации являлись поставщиками продукции, впоследствии реализованной налогоплательщику.

Таким образом, факт поставки товара ООО «Магистраль» налоговым органом не опровергнут, формальность документооборота инспекцией не доказана.

Доводы налогового органа о пороках реальности сделки по оплате кредиторской задолженности перед ООО «Магистраль» судом отклоняются.

Налогоплательщиком представлено соглашение об уступке прав требования от 12.11.2024, заключение которого обусловлено  тем, что налогоплательщик не мог произвести расчеты в безналичном порядке не мог провести расчеты с ООО «Магистраль» по погашению кредиторской задолженности в сумме 343 444 422,05 руб.; представлены соответствующие документы (переписка, договоры).

При этом налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по УСН за 2020-2024 г., в соответствии с которыми доход ИП ФИО11  в указанном периоде составил 370 369 164 руб., в т.ч. в 2020 г. – 33 715 675 руб., в 2021 г.- 55 176 169 руб., в 2022 г. – 48 655 720 руб., в 2023 г.- 68 087 175 руб., в 2024 г. – 164 734 425 руб., следовательно, доход, полученный в ИП ФИО11  в 2020-2024 г., был достаточен для проведения расчетов с ООО «Магистраль».

Как следует из соглашения о погашении задолженности от 14.11.2024, заключенное между налогоплательщиком и ФИО11, стороны пришли к договоренности о погашении задолженности налогоплательщиком перед не позднее 36 мес. с даты заключения соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о проведении расчетов между сторонами, иного налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано.

Между тем, судом установлено, что в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина».

Из оспариваемого решения следуют, что указанные контрагенты являются действующими  организациями, признаков технических организации не имеют.

Так, у организаций присутствуют операции, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (расчеты с бюджетом по уплате налоговых обязательств, регулярные ежемесячные арендные платежи,  в отдельных случаях расчеты с контрагентами, имеющими низкий налоговый риск), спорные контрагенты в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком располагали численностью сотрудников не менее 2-4 чел.

В ходе мероприятий налогового контроля, проводившихся с период 11.12.2024 по 11.01.2025, спорными  контрагентами представлены документы (договоры аренды, субаренды офисных помещений, складских помещений), свидетельствующие о наличии у них  условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приемки, хранения и отгрузки ТМЦ.

Помимо этого, в  ответ на поручение об истребовании документов (информации), направленное налоговым органом, спорными контрагентами представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а руководители спорных контрагентов подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком, таким образом, взаимоотношения с ООО «ПО «Зарница» контрагентами  подтверждены.

Спорными  контрагентами представлены доверенности на получение ТМЦ; также ТТН  с отражением в них транспортных средств, задействованных при перевозке; сведений о водителях; местах погрузки и разгрузки поставленных ТМЦ, налоговым органом, в свою очередь, проведено сопоставление информации о месте погрузки товаров, отраженных в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН, с информацией об аренде складских помещений, содержащихся в представленной спорными контрагентами документах, по результатам  которого не установлено несоответствия адресов погрузки и выгрузки товаров, установлено, что при перевозке товаров были использованы арендованные налогоплательщиком транспортные средства.

Кроме того, как следует из протоколов допроса налоговым органом работников ООО «ПО «Зарница» ФИО18, ФИО23, ФИО17, ФИО25, ФИО19, ФИО22, спорные контрагенты работникам знакомы, являются поставщиками, в частности, упомянуты ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Фекса», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Ютун», ООО «Профэлемент».

Также в ходе проверки установлено, что задолженность ООО «ПО «Зарница» перед спорными контрагентами отсутствует, расчеты осуществлены в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом также не установлено «обналичивания» денежных средств путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета на хозяйственные нужды или с использованием банковских карт в банкоматах.

По предоставленной банками информации по обслуживанию системы "Банк-клиент": IP-адрес, MAC-адрес (система "Клиент-банк" для ЮЛ) налоговым органом не установлены факты использованию одного и того же IP-адреса между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, в том числе и между контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком представлены пояснения, что имеется продолжительный характер взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО «Рудант», ООО «Регнум», ООО «Ютун», ООО «Эмбр» - на протяжении 14 налоговых периодов по НДС; ООО «Графиас», ООО «Актионт», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Флорет», ООО «Симирам» - 13 налоговых периодов; ООО «Зенан», ООО «Фекса», ООО «ТоргГрупп», ООО «Элмонти», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Лантен» - 12 налоговых периодов; ООО «Нейп» - 10 налоговых периодов;  ООО «Профэлемент» - 9 налоговых периодов; ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Чапер» -  8 налоговых периодов; ООО «Онами», ООО «Интэкса», ООО «Лаймина» - 7 налоговых периодов; ООО «Флам» - 6 налоговых периодов; ООО «Мисал» - 5 налоговых периодов.

Таким образом, факт поставки товара строительного назначения спорными контрагентами в адрес Общества  налоговым органом не опровергнут, формальность документооборота инспекцией не доказана.

Претензии налогового органа к отношениям ООО «Магистраль» с контрагентами последующих звеньев в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о дальнейших взаимоотношениях.

Факт перечисления денежных средств ООО «ПО «Зарница» в адрес конрагентов «поповской площадки» по поставленным товарам  налоговым органом не оспаривается, ссылки инспекции том, что денежные средств, поступившие от ООО «ПО «Зарница», закольцовываются путем перечисления ООО «Попов» отклоняются судом, поскольку не доказан возврат денежных средств налогоплательщику.

Кроме того, реальная поставка товара спорными контрагентами подтверждается содержанием свидетельских показаний, полученных налоговым органом в ходе проверки, которые отражены в обжалуемом решении налогового органа.

Выводы налогового органа основаны на предположении о совершении обществом налогового правонарушения, обстоятельства совершения которого фактически не доказаны. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении №53, налоговым органом не доказано.

При этом также обоснованными являются и указания налогоплательщика на отсутствие взаимозависимости с данным контрагентом, отсутствие у налогоплательщика возможности влиять на порядок осуществления деятельности спорным контрагентом.

Эти доводы налогоплательщика налоговый орган не опроверг, наличие аффилированности со спорными контрагентами не подтвердил.

Таким образом, правомерность отказа в применении налогового вычета в отношении ООО «Магистраль», ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина»   материалами дела не подтверждена.

Не оспаривая фактическую поставку товара ООО «Магистраль», налоговый орган анализирует деятельность контрагентов последующих звеньев, приходит к выводу о невозможности поставки товара при их участии, в связи с наличием у них признаков технических организаций.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство в отсутствие признаков взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента о правомерности отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом не свидетельствует.

Суд исходит также из того, что доказательств участия ООО «ПО «Зарница» в каком-либо сговоре, доказательства экономической выгоды для общества при привлечении спорных контрагентов из материалов проверки не следует, налоговым органом не приведено.

Так, вывод налогового органа о  реализации ООО «Попов» товаров народного потребления на рынках без отражения в бухгалтерском и налоговом учете за наличные денежные средства, а также через организации, применяющие УСН.  носит сугубо предположительный характер, не основывается на каких-либо документах, показаниях свидетелей, результатах проводимых мероприятий налогового контроля или оперативно-розыскной деятельности и т.д. В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении наличных расчетов организациями применяется контрольно-кассовая техника.

Вывод инспекции о закольцовывании денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес поставщиков «поповской площадки», также имеет предположительный характер, фактов возврата денежных средств  налогоплательщику или его руководству, аффилированным ему лицам в решении налогового органа не приведено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств обналичивания денежных средств, перечисленных в адрес поставщиков «поповской площадки».

Утверждения налогового органа в соответствующей части формальны и основаны на предположениях, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств умышленного принятия налогоплательщиком к вычету счетов-фактур.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки предоставлены первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок. Порядок ведения налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

С учетом изложенного, сделки, заключенные со спорными контрагентами, являются реальными, бесспорных доказательств обратного  не представлено.

Как отмечено выше, доказательства сговора общества и контрагентов, его взаимозависимых лиц, налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены. Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "техническими" компаниями и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, замене товарного потока возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Таким образом, наличие оснований для доначисления налогов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговым органом также не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что во исполнение условий договоров в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок.

В налоговой декларации за соответствующий налоговый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Реальность взаимоотношений подтверждена совокупностью доказательств, оценка которых приведена судом выше.

Таким образом, утверждения налогового органа о правомерности доначисления НДС формальны и основаны на предположениях, следовательно, не принимаются приняты судом в качестве доказательств умышленного принятия налогоплательщиком к вычету счетов-фактур от имени спорных контрагентов.

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен или мог быть осведомлен о недобросовестности ООО «Магистраль», ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина»    в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее документальное оформление хозяйственных операций налогоплательщика; оплату безналичным путем; подтверждение взаимоотношений работников налогоплательщика с контрагентами; отсутствие доказательств, опровергающих поставку товара именно ООО «Магистраль», ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина», суд к выводам о том, что недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны. Неисполнение поставщиками последующих звеньев обязательств по уплате налогов, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений, не влечет признание налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией не доказано, что договоры носили формальный характер, фактически поставка не осуществлялась, а первичные документы, представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с  ООО «Трейд», ООО «Мелон НН», ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд» суд приходит к  следующему.

В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Как следует из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества, между ООО «Производственное объединение «Зарница» и ООО «СИНТЕК» заключен договор от 15.12.2022 № 943 2 на поставку расходных материалов.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «СИНТЕК» от 28.12.2023 № 4967, от 27.04.2024 № 1540 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение «Зарница».

На указанное поручение об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан направлены уведомления № 488 от 31.01.2024, № 2975 от 30.05.2024 о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах. На дату составления Акта организацией ООО «СИНТЕК» документы (информация) не представлены без объяснения причин.

В ответ на требование от 11.04.2024 № 6-2 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям Общества с ООО «СИНТЕК» налогоплательщиком представлены УПД.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «СИНТЕК: дата государственной регистрации 30.11.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных.

Адрес регистрации: 420021, <...>, пом. К/80 (совпадет с адресом регистрации ООО «Галс» ИНН <***>).

04.10.2023   в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 22231601103127), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «СИНТЕК» ИНН <***>.

17.04.2023   в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2241600367589). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 15.04.2024 № 3481. В настоящее время организация ликвидирована.

Учредитель и руководитель: ФИО26 ИНН <***> (доля в УК 100%) с 30.11.2022, по данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 30.11.2022 ФИО26 является учредителем и руководителем ООО «Галс» ИНН <***> (имеет признаки «технической компании»), ООО «Аталиан» ИНН <***> (имеет признаки «технической компании»).

Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ ФИО26, являясь руководителем ООО «СИНТЕК», ООО «Галс», ООО «Аталиан» в проверяемый период доходы не получал, в том числе в указанных организациях.

ООО «СИНТЕК» представлены налоговые декларации по НДС, при которых удельный вес налоговых вычетов составляет 99 - 100%

Как следует из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества, между ООО «Производственное объединение «Зарница» и ООО «ГАЛС» заключен договор № Г/28 от 16.12.2022 на поставку материалов.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ГАЛС» от 26.04.2024 № 1539 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение «Зарница».

На указанное поручение об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан направлено уведомление № 2936 от 28.05.2024 о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах. На дату составления Акта организацией ООО «ГАЛС» документы (информация) не представлены без объяснения причин.

В ответ на требование от 21.05.2024 № 6-8 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям Общества с ООО «ГАЛС» ИНН <***> на дату составления Акта документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, заявленные Обществом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГАЛС» ИНН <***> документально не подтверждены.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «ГАЛС»: дата государственной регистрации 30.11.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных.

Адрес регистрации: 420021, <...>, пом. К/78 (совпадет с адресом регистрации ООО «СИНТЕК» ИНН <***>).

Учредитель и руководитель: ФИО26 (доля в УК 100%) с 30.11.2022 по настоящее время.

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 30.11.2022 ФИО26 ИНН <***> является учредителем и руководителем ООО «СИНТЕК» (имеет признаки «технической компании»), ООО «Аталиан» (имеет признаки «технической компании»).

Кроме того, Инспекцией установлен подписант налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - ФИО26 спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания «Тензор». Код абонента 1ВЕ1120111615. Сетевой адрес отправителя: 95.105.69.125 (совпадает с: ООО «СИНТЕК», ООО «Галс», ООО «Аталиан», ООО «ЭВКИЛ», ООО «АРНИКС», ООО «ВИСМУТ», ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий», ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАН, ООО «Протон»).

ООО «ГАЛС» ИНН <***> представлены налоговые декларации по НДС, при которых удельный вес налоговых вычетов составляет 100% или представлены нулевые НД.

Как следует из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества, между ООО «Производственное объединение «Зарница» и ООО «ЭВКИЛ» заключен договор от 17.10.2022 № 10 на поставку расходных материалов.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ЭВКИЛ» направлено требование от 26.04.2024 № 3116 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение «Зарница». На дату составления Акта организацией ООО «ЭВКИЛ» документы (информация) не представлены без объяснения причин.

В ответ на требование от 21.05.2024 № 6-8 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям Общества с ООО «ЭВКИЛ» на дату составления Акта документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, заявленные Обществом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭВКИЛ» документально не подтверждены.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «ЭВКИЛ»: дата государственной регистрации 30.09.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных. Адрес регистрации: 420039, <...>, пом./оф. 1002/18.

в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2231600672499), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «ЭВКИЛ» ИНН <***>.

17.01.2023   в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2241600040207). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 15.01.2024 № 506.

Учредитель и руководитель: ФИО27 (доля в УК 100%) с 30.09.2022 по настоящее время. По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 30.09.2022 ФИО27 является учредителем и руководителем ООО «АРНИКС» (имеет признаки «технической компании»), ООО «ВИСМУТ» (имеет признаки «технической компании»).

Кроме того, Инспекцией установлен подписант налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - ФИО27, спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания «Тензор». Код абонента 1ВЕ1119825270. Сетевой адрес отправителя: 95.105.69.125 Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ ФИО27, являясь руководителем ООО «ЭВКИЛ», ООО «АРНИКС», ООО «ВИСМУТ» в проверяемый период доходы не получал, в том числе в указанных организациях.

ООО «ЭВКИЛ» представлены налоговые декларации по НДС, при которых удельный вес налоговых вычетов составляет 100% или представлены нулевые НД.

На дату составления Акта, организация ООО «ЭВКИЛ» декларации по налогу на добавленную стоимость с 3 квартала 2023 года не представляет, что так же характеризует ее как «однодневку».

Сведения о поставщиках ООО «ЭВКИЛ», согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, свидетельствуют об указании организаций-транзитеров, являющихся является источником разрыва.

Как следует из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества, между ООО «Производственное объединение «Зарница» и ООО «СИЛЕНД» заключен договор от 19.12.2022 б/н на поставку комплектующих.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «СИЛЕНД»: дата государственной регистрации 28.11.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных. Адрес регистрации: 420039, Республика Татарстан, <...>, (совпадет с адресом регистрации: ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР»).

19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «СИЛЕНД».

06.12.2023    в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 04.12.2023 № 12403.

Учредитель и руководитель: ФИО28 (доля в УК 100%, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 28.11.2022 по настоящее время. ФИО28 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущество, подлежащее государственной регистрации, отсутствует.

11.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а именно сведения о руководителе ООО «СИЛЕНД» в период с 16.12.2022.

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 28.11.2022 ФИО28 является учредителем и руководителем ООО «ТРИЛАНД» (имеет признаки «технической компании»), ООО «АРКТУР» (имеет признаки «технической компании»).

Кроме того, Инспекцией установлен подписант налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - ФИО28, спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания «Тензор». Код абонента 1ВЕ1120071709. Сетевой адрес отправителя: 95.105.69.125 (совпадает с: ООО «СИНТЕК», ООО «Галс», ООО «Аталиан», ООО «ЭВКИЛ», ООО «АРНИКС», ООО «ВИСМУТ», ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий», ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАН», ООО «Протон»).

Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ ФИО28, являясь руководителем ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР» в проверяемый период доходы не получал, в том числе в указанных организациях.

ООО «СИЛЕНД» представлены налоговые декларации по НДС, при которых удельный вес налоговых вычетов составляет 100% или нулевые НД

На дату составления Акта, организация ООО «СИЛЕНД» декларации по налогу на добавленную стоимость с 3 квартала 2023 года не представляет, что так же характеризует ее как «однодневку».

Сведения о поставщиках ООО «СИЛЕНД», согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, свидетельствуют об указании организаций-транзитеров, являющихся является источником разрыва.

ООО «ПО «Зарница» заявлены налоговые вычеты по НДС за проверяемый период на основании счетов-фактур, предъявленных Обществу продавцом ООО «ЭКЛИПС» в размере 166 666,66 руб.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 18.04.2024 № 1440 об истребовании документов (информации) у ООО «ЭКЛИПС» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение «Зарница». На указанное поручение об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан направлено уведомление № 2858 от 21.05.2024 о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах. На дату составления Акта организацией ООО «ЭКЛИПС» ИНН <***> документы (информация) не представлены без объяснения причин.

В ответ на требование от 04.06.2024 № 6-8 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям Общества с ООО «ЭКЛИПС» ООО «Производственное объединение «Зарница» представлены: Договор поставки от 23.12.2022 № 126, Спецификации к договору, УПД: № 2 от 25.12.2022 и № 4 от 27.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ЭКЛИПС» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Производственное объединение «Зарница» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на следующих условиях: поставка (отгрузка) Товара осуществляется партиями в соответствии я заявками Покупателя (п. 2.1. договора), срок поставки Товара составляет 5 рабочих дней с момента 100% оплаты, выставленного Поставщиком счета (п. 2.7. Договора).

Наименование, количество, цена за единицу товара без НДС, указанных в Спецификации совпадают с указанными в УПД.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «ЭКЛИПС»: дата государственной регистрации 15.12.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных. Адрес регистрации: 420039, <...>, пом. К/8 (совпадет с адресом регистрации: ООО «СИНТЕК», ООО «Галс», ООО «АВЕЛЬ»).

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «ЭКЛИПС», также в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2241600387169). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 22.04.2024 № 3568.

Учредитель и руководитель: ФИО29 (доля в УК 100%, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 15.12.2022 по настоящее время.

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 15.12.2022 ФИО29 является учредителем и руководителем ООО «АВЕЛЬ» (имеет признаки «технической компании»), ООО «Меркурий» (имеет признаки «технической компании»).

Кроме того, Инспекцией установлен подписант налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - ФИО29 ИНН <***>, спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания «Тензор». Код абонента 1ВЕ1120188029. Сетевой адрес отправителя: 95.105.69.125 (совпадает с: ООО «СИНТЕК», ООО «Галс», ООО «Аталиан», ООО «ЭВКИЛ», ООО «АРНИКС», ООО «ВИСМУТ», ООО «СИЛЕНД, ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий», ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАН», ООО «Протон»).

Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ ФИО29, являясь руководителем ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий» в проверяемый период доходы в указанных организациях не получал.

Из сведений, полученных от работодателей руководителя ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий» следует, что ФИО29 не владеет квалификационными   требованиями,   предъявляемыми   руководителю   организации,   не участвовал в деятельности ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий» и назначен на должность номинально.

ООО «ЭКЛИПС» представлены налоговые декларации по НДС, при которых удельный вес налоговых вычетов составляет 98 - 100% или представлены нулевые НД.

На дату составления Акта, организация ООО «ЭКЛИПС» декларации по налогу на добавленную стоимость с 3 квартала 2023 года не представляет, что так же характеризует ее как «однодневку».

Сведения о поставщиках ООО «ЭКЛИПС», согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, свидетельствуют об указании организаций-транзитеров, являющихся является источником разрыва.

ООО «ПО  «Зарница» заявлены налоговые вычеты по НДС за проверяемый период на основании счетов-фактур, предъявленных Обществу продавцом ООО «АВЕЛЬ» в размере 166 666.66 руб.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 18.04.2024 № 1439 об истребовании документов (информации) у ООО «АВЕЛЬ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение «Зарница». На указанное поручение об истребовании документов (информации) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан направлено уведомление № 2822 от 20.05.2024 о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах. На дату составления Акта организацией ООО «АВЕЛЬ» документы (информация) не представлены без объяснения причин.

В ответ на требование от 04.06.2024 № 6-8 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям Общества с ООО «АВЕЛЬ» ООО «Производственное объединение «Зарница» представлены: Договор поставки от 22.12.2022 № 79-А, Спецификации к договору, УПД: № 1 от 25.12.2022 и № 3 от 26.12.2022, ОСВ по счету синтетического учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «АВЕЛЬ».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «АВЕЛЬ» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Производственное объединение «Зарница» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на следующих условиях: поставка (отгрузка) Товара осуществляется партиями в соответствии я заявками Покупателя (п. 2.1. договора), срок поставки Товара составляет 5 рабочих дней с момента 100% оплаты, выставленного Поставщиком счета (п. 2.7. Договора).

Наименование, количество, цена за единицу товара без НДС, указанных в Спецификации совпадают с указанными в УПД.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «АВЕЛЬ»: дата государственной регистрации 15.12.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных. Адрес регистрации: 420039, <...>, пом. К/11 (совпадет с адресом регистрации: ООО «СИНТЕК», ООО «Галс, ООО «ЭКЛИПС»).

В  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «АВЕЛЬ», также в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) . Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 22.04.2024 № 3568.

Учредитель и руководитель: ФИО29 (доля в УК 100%, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 15.12.2022 по настоящее время.

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 15.12.2022 ФИО29 является учредителем и руководителем ООО «ЭКЛИПС» (имеет признаки «технической компании»), ООО «Меркурий» (имеет признаки «технической компании»).

Кроме того, Инспекцией установлен подписант налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - ФИО29, спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания «Тензор». Код абонента 1ВЕ1120188667. Сетевой адрес отправителя: 95.105.69.125 (совпадает с: ООО «СИНТЕК», ООО «Галс», ООО «Аталиан», ООО «ЭВКИЛ», ООО «АРНИКС», ООО «ВИСМУТ», ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий», ООО «ИВЕНТА, ООО «ДАКСАН», ООО «Протон»).

ООО «АВЕЛЬ» представлены налоговые декларации по НДС, при которых удельный вес налоговых вычетов составляет 99 - 100% или представлены нулевые НД.

На дату составления Акта, организация ООО «АВЕЛЬ» декларации по налогу на добавленную стоимость с 3 квартала 2023 года не представляет, что так же характеризует ее как «однодневку».

Сведения о поставщиках ООО «АВЕЛЬ», согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, свидетельствуют об указании организаций-транзитеров, являющихся является источником разрыва.

ООО «ПО «Зарница»  заявлены налоговые вычеты по НДС за проверяемый период на основании счетов-фактур, предъявленных Обществу продавцом ООО «ИВЕНТА» в размере 94 620,00 руб.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ИВЕНТА» направлено требование от 18.04.2024 № 2910 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение «Зарница». На дату составления акта документы не представлены.

В ответ на требование от 22.02.2023 № 1990 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям Общества с ООО «ИВЕНТА» ООО «Производственное объединение «Зарница» представлены: Договор поставки от 01.12.2022 № 1/12/1, Спецификация к договору, УПД, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ИВЕНТА» (Поставщик) обязуется передать ООО «Производственное объединение «Зарница» (Покупатель) оборудование и/или запчасти к оборудованию, а также произвести инсталляцию (монтаж) данного оборудования и его аттестацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и сопутствующие услуги на условиях согласованных Сторонами в договоре и спецификациях.

Поставка Товара и сопутствующих услуг осуществляется Поставщиком в течение срока его действия (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что качество и комплектность товаров должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Качество Товара удостоверяется соответствующими документами (сертификатами, паспортами и др.), которые Поставщик предоставляет Покупателю непосредственно при передаче Товара. Как следует из пункта 2.3 договора, сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя и/или сертификат соответствия выдается Поставщиком на каждую поставку и на каждый видтовара.

Однако, проверяемым налогоплательщиком сертификаты (паспорта) качества завода-изготовителя и/или сертификаты соответствия не представлены.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «ИВЕНТА» ИНН <***>: дата государственной регистрации 28.11.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных. Адрес регистрации: 420102, Татарстан Респ., Казань г., ФИО30 ул., д. 2, каб. 12, (совпадет с адресом регистрации: ООО «ДАКСАН» ИНН <***>, ООО «Протон» ИНН <***>).

31.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2231601242640), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «ИВЕНТА» ИНН <***>.

18.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2231601154717). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 16.10.2023 № 11020.

ФИО31 Ленарович ИНН <***> (доля в УК 100%) с 28.11.2022, руководители ФИО32 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 28.11.2022 по 29.12.2022; ФИО33 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 29.12.2022 настоящее время.

31.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2231600367469), а именно сведения о руководителе юридического лица ФИО33

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 28.11.2022 ФИО32 ИНН <***> является учредителем и руководителем ООО «ДАКСАН» ИНН <***> (имеет признаки «технической компании»), ООО «Протон» ИНН <***> (имеет признаки «технической компании»).

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 29.12.2022 ФИО33 является руководителем ООО «ДАКСАН» ИНН <***> (имеет признаки «технической компании»), ООО «Протон» ИНН <***> (имеет признаки «технической компании»).

Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ ФИО33 ИНН <***>, являясь руководителем ООО «ИВЕНТА» ИНН <***>, ООО «ДАКСАН» ИНН <***>, ООО «Протон» ИНН <***> в проверяемый период доходы в указанных организациях не получала.

ООО «ИВЕНТА» представлена налоговая декларация по НДС, в которой удельный вес налоговых вычетов составляет 100%.

На дату составления Акта, организация ООО «ИВЕНТА» декларации по налогу на добавленную стоимость с 1 квартала 2023 года не представляет, что так же характеризует ее как «однодневку».

Сведения о поставщиках ООО «ИВЕНТА», согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, свидетельствуют об указании организаций-транзитеров, являющихся является источником разрыва.

ООО «ПО  «Зарница» заявлены налоговые вычеты по НДС за проверяемый период на основании счетов-фактур, предъявленных Обществу продавцом ООО «ДАКСАН» в размере 94 620,00 руб.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ДАКСАН» ИНН <***> направлено требование от 17.04.2024 № 2855 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение «Зарница». На дату составления Акта организацией ООО «ДАКСАН» ИНН <***> документы (информация) не представлены без объяснения причин.

В ответ на требование от 22.02.2023 № 1991 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям Общества с ООО «ДАКСАН» ИНН <***> ООО «Производственное объединение «Зарница» представлены: Договор поставки от 01.12.2022 № 8-1, Спецификация к договору, УПД, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ДАКСАН» ИНН <***> (Поставщик) обязуется передать ООО «Производственное объединение «Зарница» (Покупатель) оборудование и/или запчасти к оборудованию, а также произвести инсталляцию (монтаж) данного оборудования и его аттестацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и сопутствующие услуги на условиях согласованных Сторонами в договоре и спецификациях.

Поставка Товара и сопутствующих услуг осуществляется Поставщиком в течение срока его действия (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что качество и комплектность товаров должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Качество Товара удостоверяется соответствующими документами (сертификатами, паспортами и др.), которые Поставщик предоставляет Покупателю непосредственно при передаче Товара. Как следует из пункта 2.3 договора, сертификат (паспорт) качества завода-изготовителя и/или сертификат соответствия выдается Поставщиком на каждую поставку и на каждый вид товара.

Однако, проверяемым налогоплательщиком сертификаты (паспорта) качества завода-изготовителя и/или сертификаты соответствия не представлены.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН 000 «ДАКСАН» ИНН <***>: дата государственной регистрации 28.11.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных. Адрес регистрации: 420102, Татарстан Респ., Казань г., ФИО30 ул., д. 2, каб. 12, (совпадет с адресом регистрации: ООО «ИВЕНТА» ИНН <***>, ООО «Протон» ИНН <***>).

31.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2231601242794), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «ДАКСАН» ИНН <***>.

18.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2231601154717). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 16.10.2023 № 11020.

ФИО31 Ленарович ИНН <***> (доля в УК 100%) с 28.11.2022, руководители ФИО32 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 28.11.2022 по 29.12.2022; ФИО33 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 29.12.2022 настоящее время.

31.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2231600367403), а именно сведения о руководителе юридического лица ФИО33

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 28.11.2022 ФИО32 ИНН <***> является учредителем и руководителем ООО «ИВЕНТА» ИНН <***> (имеет признаки «технической компании»), ООО «Протон» ИНН <***> (имеет признаки «технической компании»).

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 29.12.2022 ФИО33 является руководителем ООО «ИВЕНТА» (имеет признаки «технической компании»), ООО «Протон» (имеет признаки «технической компании»).

Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ ФИО33, являясь руководителем ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАН», ООО «Протон» в проверяемый период доходы в указанных организациях не получала.

ООО «ДАКСАН» представлена налоговая декларация по НДС, в которой удельный вес налоговых вычетов составляет 100%

На дату составления Акта, организация ООО «ДАКСАН» декларации по налогу на добавленную стоимость с 1 квартала 2023 года не представляет, что так же характеризует ее как «однодневку».

Сведения о поставщиках ООО «ДАКСАН», согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, свидетельствуют об указании организаций-транзитеров, являющихся является источником разрыва.

ООО «ПО «Зарница» заявлены налоговые вычеты по НДС за проверяемый период на основании счетов-фактур, предъявленных Обществу продавцом ООО «ТРИЛАНД» в размере 83 333.33 руб.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «ТРИЛАНД» ИНН <***> направлено требование от 29.04.2024 № 2848 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение «Зарница». На дату составления Акта организацией ООО «ТРИЛАНД» документы (информация) не представлены без объяснения причин.

В ответ на требование от 04.06.2024 № 6-8 о представлении документов (информации), по взаимоотношениям Общества с ООО «ТРИЛАНД» ИНН ООО «Производственное объединение «Зарница» представлены: Договор поставки от 21.12.2022 № 39, Спецификация к договору, УПД № 4 от 21.12.2022, ОСВ по счету синтетического учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 по субсчетам в разрезе контрагента ООО «ТРИЛАНД».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «ТРИЛАНД» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Производственное объединение «Зарница» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на следующих условиях: поставка (отгрузка) Товара осуществляется партиями в соответствии я заявками Покупателя (п. 2.1. договора), срок поставки Товара составляет 5 рабочих дней с момента 100% оплаты, выставленного Поставщиком счета (п. 2.7. Договора).

Наименование, количество, цена за единицу товара без НДС, указанных в Спецификации совпадают с указанными в УПД.

ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «ТРИЛАНД»: дата государственной регистрации 28.11.2022; уставный капитал 10 000 руб.; основной вид деятельности: Производство прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2022 - нет данных, 2023 - нет данных. Адрес регистрации: 420039, <...>, (совпадет с адресом регистрации: ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР»).

19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2231600528740), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «ТРИЛАНД».

06.12.2023     в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 04.12.2023 № 12426.

Учредитель и руководитель: ФИО28 (доля в УК 100%, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 28.11.2022 по настоящее время. ФИО28 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 420110, Татарстан Респ., Казань г.) имущество, подлежащее государственной регистрации, отсутствует.

11.01.2024     в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН 2241600018834), а именно сведения о руководителе ООО «ТРИЛАНД» в период с 16.12.2022.

По данным ЕКП АИС «Налог-3» так же с 28.11.2022 ФИО28 является учредителем и руководителем ООО «СИЛЕНД» (имеет признаки «технической компании»), ООО «АРКТУР» (имеет признаки «технической компании»).

Кроме того, Инспекцией установлен подписант налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - ФИО28 ИНН <***>, спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания «Тензор». Код абонента 1ВЕ1120071721. Сетевой адрес отправителя: 95.105.69.125 (совпадает с: ООО «СИНТЕК, ООО «Галс», ООО «Аталиан», ООО «ЭВКИЛ», ООО «АРНИКС», ООО «ВИСМУТ», ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий», ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАН» ИНН <***>, ООО «Протон»).

Согласно данным справок по форме № 2-НДФЛ ФИО28, являясь руководителем ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР» в проверяемый период доходы не получал, в том числе в указанных организациях.

ООО «ТРИЛАНД» представлены налоговые декларации по НДС, при которых удельный вес налоговых вычетов составляет 99% или представлены нулевые НД.

На дату составления Акта, организация ООО «ТРИЛАНД» ИНН <***> декларации по налогу на добавленную стоимость с 3 квартала 2023 года не представляет, что так же характеризует ее как «однодневку».

Сведения о поставщиках ООО «ТРИЛАНД», согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, свидетельствуют об указании организаций-транзитеров, являющихся является источником разрыва.

В связи с изложенным, инспекцией установлен формальный подход к оформлению документов, в том числе по следующим обстоятельствам:

- договоры, заключенные между ООО «ПО  «Зарница» и ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАН» идентичны, предметом договора являются одни и те же товары и сопутствующие услуги фактически выполненные другими лицами;

- отсутствие в договорах условий соответствующих правилам (обычаям) делового оборота (отсутствуют штрафные санкции за не исполнение, несвоевременное исполнение условий договора, как Поставщиком, так и Покупателем).

- инспекцией установлен факт «обналичивания» денежных средств спорными контрагентами, что свидетельствует об использовании формального документооборота в целях заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Также инспекцией установлена взаимосвязь и согласованность действий спорных контрагентов:

-  факт использования одного и того же IР-адреса 95.105.69.125 спорными контрагентами при представлении налоговой отчетности: ООО «СИНТЕК», ООО «Галс», ООО «Аталиан», ООО «ЭВКИЛ», ООО «АРНИКС», ООО «ВИСМУТ», ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД», ООО «АРКТУР», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ», ООО «Меркурий», ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАН», ООО «Протон»., что свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов;

- согласованность действий руководителей и учредителей спорных контрагентов, а именно учредитель и руководитель ООО «СИНТЕК», ООО «Галс» ФИО26 (доля в УК 100%) с 30.11.2022 по настоящее время; учредитель и руководитель ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД» ФИО28 (доля в УК 100%) с 28.11.2022 по настоящее время; учредитель и руководитель ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ» ФИО29 (доля в УК 100%) с 15.12.2022 по настоящее время; учредитель и руководитель ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАН» ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 28.11.2022 по 29.12.2022 и ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 29.12.2022 настоящее время, ООО «СИНТЕК», ООО «Галс», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АВЕЛЬ» И зарегистрированы по одному и тому же адресу: 420021, <...>; ООО «СИЛЕНД», ООО «ТРИЛАНД» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 420039, <...>; ООО «ИВЕНТА», ООО «ДАКСАНзарегистрированы по одному и тому же адресу: 420102, Татарстан Респ., Казань г., ФИО30 ул., д. 2, каб. 12;

- спорные контрагенты взаимодействуют друг с другом, например ООО «СИНТЕК» является контрагентом ООО «ЭКЛИПС», ООО «ДАКСАН» и ООО «ИВЕНТА» являются контрагентами ООО«Галс» и т.д.;

- взаимное перечисление денежных средств между спорными контрагентами, например ООО «ТРИЛАНД» перечисляет денежные средства 000 «АВЕЛЬ», которое впоследствии их обналичивает через банкоматы различных банков.

ООО «ПО «Зарница» заявлены налоговые вычеты по НДС за проверяемый период на основании счетов-фактур, предъявленных Обществу продавцом ООО «Трейд» в размере 836 953.35 руб.

С целью подтверждения факта заключения сделок, возможности их исполнения для проверяемого налогоплательщика Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Трейд», в ответна которые направлены уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах.

В ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации)  по взаимоотношениям Общества с ООО «Трейд» документы налогоплательщиком не представлены. Ранее, в рамках камеральной налоговой проверки ООО «ПО  «Зарница» было направлено требование от 10.03.2023 № 2537 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Трейд». Налогоплательщиком указанное требование исполнено частично: представлены УПД Договор, заключенный с ООО «Трейд» ИНН <***> и действующий во 2 квартале 2022 года, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Трейд» за 2 квартал 2022 года, акты сверки взаимных расчетов с указанным контрагентом Обществом не представлены.

По данным ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «Трейд»: дата государственной регистрации 26.03.2020; уставный капитал 165 000 руб.; основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20); имущество: отсутствует; среднесписочная численность: 2020 - 4 чел., 2021 - 4 чел., 2022 - 4 чел., 2023 - нет данных. Адрес регистрации: 109542, Москва г., Рязанский пр-кт, 91, 1, эт. 1, пом. 11, ком. 1, оф 36. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а именно сведения об адресе места нахождения ООО «Трейд», также  ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 17.07.2023 №45891.

Учредитель и руководитель: ФИО34 (доля в УК 100%) с 26.03.2020 по настоящее время.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Кировской области ФИО35 проведен допрос ФИО34.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 12.12.2023 б/№ ФИО34 является номинальным учредителем и руководителем ООО «Трейд» и ООО «Крис». Свидетель указала, что она, ее знакомая и другие молодые люди ездили в Москву на автомобиле с целью создания организаций и постановки их на учет в налоговых органах. ФИО34 подтверждает, что учредила и зарегистрировала ООО «Трейд» и ООО «Крис» за вознаграждение. Все учредительные документы, документы, связанные с постановкой на учет в налоговом органе, документы, связанные с открытием расчетных счетов в банках, название которых свидетель не помнит, она передавала посреднику. Место регистрации, виды деятельности организаций, собственником которых ФИО34 является, ей не известно. Также свидетель указывает на то, что как руководитель ООО «Трейд» и ООО «Крис» финансово-хозяйственную деятельность не вела, договоры от имени ООО «Трейд» и ООО «Крис» не заключала, налоговые декларации не подписывала, знаниями в сфере налогового и бухгалтерского учета не обладает, расчетными счетами организаций не распоряжалась, наличные денежные средства с расчетных счетов не снимала. Кроме того ФИО34 заявила, что подписи на представленных ей на обозрение документах, ей не принадлежат.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Трейд» установлены обстоятельства, позволяющие характеризовать контрагента как «техническую компанию» или как «однодневка», а именно регулярное снятие наличных денежных средств с карты держателя ФИО34, полученные от покупателей денежные средства снимаются с расчетного счета наличными или перечисляются на счета физических лиц с последующим их обналичиванием; отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи, оплата связи, приобретение канцелярских товаров и пр. платежи); денежные средства поступают на расчетный счет от покупателей с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы...», «Оплата за выполненные услуги...», «За строительный материал...», «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги...», «Оплата за вентиляционное оборудование...», «Оплата за буровые материалы...», «...укладка бордюров и тротуарной плитки...», «Оплата по сч. ... за полиэтилен ПЭ2НТ11-9...», «...за услуги по подбору недвижимости...», «...за футболки сублимационные...», «...за юридические услуги...», «...за кабельно-проводниковую продукцию...», «.. .за запчасти...», «.. .за аренду спец. техники...», «.. .за буровую установку...», «.. .за поставку энергооборудования...».

У ООО «Трейд» отсутствует квалифицированный штат работников, позволяющий организации осуществлять такой широкий спектр финансово-экономической деятельности, что подтверждает формальность взаимоотношений ООО «Трейд» с его контрагентами.

Кроме того, Инспекцией установлен подписант налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость - ФИО34, спецоператор связи, через которого представлена отчетность - ООО «Компания «Тензор». Код абонента ШЕИ 15553901. Сетевой адрес отправителя: 188.162.195.227.

ООО «Трейд» представлены налоговые декларации по НДС, в которых удельный вес налоговых вычетов составляет 98-100% или представлены нулевые НДС.

ООО «Трейд» декларации по налогу на добавленную стоимость с 1 квартала 2023 года не представляет, что так же характеризует ее как «техническую компанию».

Сведения о поставщиках ООО «Трейд», согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, свидетельствуют об указании организаций-транзитеров, являющихся является источником разрыва.

С учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, поскольку контрагентами  ООО «Трейд», ООО «Мелон НН», ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд» и контрагентами последующих звеньев фактическая финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась ввиду минимальной  налоговой нагрузки, отсутствию трудовых ресурсов; номинального имущественного  положения, несоответствия движение денежных средств по расчётным счетам товарным потокам, отсутствует факт приобретения товара, инспекция пришла к выводу о формальности заключенной сделки между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Суд приходит к выводу, что в данном случае налоговый орган не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", но и установил при этом отсутствие реального приобретения товара налогоплательщиком от спорных контрагентов.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «ПО «Зарница» по взаимоотношениям с ООО «Трейд», ООО «Мелон НН», ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд» в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Помимо этого, о наличии признаков нереальности совершения  свидетельствуют те обстоятельства, что ООО «ПО «Зарница» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами представило максимально ограниченный перечень первичных документов, так как были представлены только договоры, акты выполненных работ и  УПД, не представлены сертификаты соответствия/качества на приобретенные ТМЦ, паспорта изделий, не представлены документы, подтверждающие перевозку доставку спорных товаров.

При таких обстоятельствах,  в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а также выполнения работ контрагентами, а последний выводы инспекции не опроверг, суд считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

По результатам анализа и проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПО «Зарница» использует формальный документооборот с участием «технических» контрагентов ООО «Трейд», ООО «Мелон НН», ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд» для минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, в свою очередь, доводы и обоснования о проверке правоспособности контрагентов не привел.

При этом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Реальные обстоятельства поставки ТМЦ обществом также не раскрыты, подтверждающие  документы на перевозку (доставку) товара не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления №53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае инспекцией проанализированы товарные потоки по заявленному приобретению ТМЦ; из цепочки поставок видно, что ни один из контрагентов не закупал их у иных лиц ввиду отсутствия у них для этого имущественных ресурсов. Заявленная в книгах покупок «цепочка» операций по приобретению товара  не сопровождалась движением денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств поставки ООО «Трейд», ООО «Мелон НН», ООО «Синтек», ООО «Галс», ООО «Эвкил», ООО «Силенд», ООО «Эклипс», ООО «Авель», ООО «Ивента», ООО «Даксан», ООО «Триланд» товара, учитывая, что налогоплательщиком реальные поставщики данного товара не раскрыты, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем пределов осуществления прав, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.03.2025 №410 по взаимоотношениям с ООО «Магистраль», ООО «Графиас», ООО «Зенан», ООО «Актионт», ООО «Фекса», ООО «Онами», ООО «Полиамид», ООО «Кулагер», ООО «Рудант», ООО «Торггрупп», ООО «Флорет», ООО «Тормина», ООО «Симирам», ООО «Элмонти», ООО «Регнум», ООО «Интэкса», ООО «Ютун», ООО «Нейп», ООО «Дарис», ООО «Дзета», ООО «Грейпт», ООО «Профэлемент», ООО «Эмбр», ООО «Сегвент», ООО «Тимсол», ООО «Флам», ООО «Мисал», ООО «Чапер», ООО «Лантен», ООО «Лаймина» является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, в остальной части выводы налогового органа подтверждены.

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено, соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.03.2025 №410 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 158 435 086 руб. 17 коп., соответствующих сумм штрафа, подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 принят отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании законным решения от 10.07.2025 №1600 – 2025/000849/И.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1.                      Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.03.2025 №410 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 158 435 086 руб. 17 коп., а также соответствующих сумм штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                                  И.В. Фомина