Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А29-11966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11966/2018
27 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 06.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 30.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее - истец, ООО «Микс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее - ответчик, ООО «РСТ») о взыскании 1 344 780 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015; 1 430 115 руб. 03 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 03.09.2018; а также неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга 1 344 780 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 04.09.2018 по день оплаты долга.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он согласен с суммой основного долга, при этом возражает относительно суммы неустойки и ходатайствует об уменьшении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд признает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микс» (поставщик) и ООО «РСТ» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2015 (л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

В п. 1.4 договора стороны установили, что оплата поставленного товара производится Покупателем в безналичном порядке платежными поручениями на основании Универсального передаточного документа (УПД) в течение 5-ти дней после получения товара.

В силу п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2015 и продлевается на следующий год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по март 2018 года истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 994 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями Универсальными передаточными документами (л.д. 16-21).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с несвоевременной оплатой поставленного в период с февраля по март 2018 года товара Покупателем, по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «РСТ» составляет, по расчету истца, 1 344 780 руб. 28 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара.

В связи с неоплатой товара в установленный договором поставки срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 31.07.2018 согласно входящему штампу на претензии (л.д. 9), оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено, взыскиваемая сумма долга ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 1 430 115 руб. 03 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 03.09.2018; а также неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга 1 344 780 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 04.09.2018 по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка по Договору, по расчету истца, за период с 13.02.2018 по 03.09.2018 составляет 1 430 115 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью с суммой обязательств до 108 459,86 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору поставки по состоянию на 03.09.2018 до 108 459,86 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пеней до момента оплаты долга.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 108 459,86 руб. по состоянию на 03.09.2018, а также в размере двукратной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 04.09.2018 по день оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 344 780 руб. 28 коп. долга, 108 459,86 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2018 г., а также неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 04.09.2018 по день оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27532,4 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова