Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А72-14874/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

08.06.2023 Дело №А72-14874/2022


Дата оглашения резолютивной части решения – 02.06.2023

Изготовлено в полном объеме – 08.06.2023


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 5 687 183 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц – до и после перерыва – в судебное заседание не явились, извещены,



Установил:

ООО «МСМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 24.10.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству, в адрес экспертных организаций направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, у ОМВД по Иглинскому району Республики Башкортостан истребованы дополнительные доказательства.

Определением от 08.12.2022 производство по делу № А72-14874/2022 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд - до 20.01.2023.

Определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание вызван эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу № А72-14874/2022.

Определением суда от 10.04.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Тимофеева В.В.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 543 840 руб. (3 772 800 руб. - 3 228 960 руб.) в счет невозмещенной части ущерба.

- 8 000 руб. расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС.

- 235 050,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 г. по 15.03.2023 г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 17.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

- фактические расходы на оплату государственной пошлины: 1 421, 40 руб. расходы по отправке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле, 18 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетвори заявленное ходатайство.

В судебном заседании 29.05.2023 истцом представлено письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 543 840 руб. (3 772 800 руб. - 3 228 960 руб.) в счет невозмещенной части ущерба.

- 8 000 руб. расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС.

- 235 050,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 г. по 15.03.2023 г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 17.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

- фактические расходы на оплату государственной пошлины.

- 1 421, 40 руб. расходы по отправке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле (283, 20 руб. - рассылка искового заявления, 382,20 руб. - рассылка ходатайства от 06.03.2023 г. об уточнении исковых требований, 378 руб. - рассылка ходатайства от 03.04.2023 г. об уточнении исковых требований, 378 руб. - рассылка ходатайства от 10.04.2023 г. об уточнении исковых требований).

- 18 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2023 был объявлен перерыв до 02.06.2023, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Строительных Материалов» (далее – истец, общество) на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания R4X200 R440, 2021 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак М 759 HP 73.

01.02.2021 между ООО «Альфамобиль» и АО «Согаз» (далее – ответчик) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства - полис «АВТО-Лизинг/ПАБ» № 1821-82 МТ 5064 AL/ABS сроком действия с 01.02.2021 по 31.01.2025. Оплата за 1-й год страхования в размере 156 625 руб. была оплачена в установленные в договоре добровольного страхования сроки. Страховая сумма за первый год страхования определена в размере 8 750 000 руб. Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения транспортного средства - Лизингополучатель (ООО «Мир Строительных Материалов») в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 29510-КЗН-20-AM-Л от 23.12.2020.

05.11.2021 на 1507 км. а/д «Урал» М5 Иглинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО5 управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак <***> не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с грузовым седельным тягачам истца двигавшимся в сцепке с полуприцепом марки KOGEL CAKGO S 24 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что 09.11.2021 ответчиком, посредством услуг курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (накладная 78022557) было получено заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами.

В декабре 2021 года истцу было выдано направление на СТОА «CP-Сервис». Данное направление было отозвано с СТОА в связи с отказом СТОА от проведения ремонта в связи с невозможностью согласования.

В мае 2022 года истцу было выдано повторное направление на СТОА «CP-Сервис», однако ремонт транспортного средства не производился, представители СТОА объясняют это тем, что не могут согласовать с Ответчиком стоимость ремонта.

Согласно экспертному заключению № 118 от 10.03.2022, составленного ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составляет 5 116 336 руб.

Согласно заключению № 155/2021/А от 24.02.2022 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере уплаты товарной стоимости, составленного ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения в ДТП составляет 78 414 рублей.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не осуществлен, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, однако, она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признает.

Ответчик пояснил, что 21.03.2022 в адрес начальника ОМВД России по Инглинскому району республики Башкортостан был направлен запрос данных о виновнике ДТП – ФИО5

26.05.2022 в адрес Истца, а также начальника ОМВД России по Инглинскому району республики Башкортостан был направлен повторный запрос данных о виновнике ДТП.

Однако, СТОА не смогло выполнить восстановительный ремонт по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей на автомобиль марки Scania.

Для определения величины ущерба, причиненного ТС Истца, АО «СОГАЗ» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «МЭАЦ». В соответствие с экспертным заключением 1821-82 MT 5064AL/ABSD№0000001-02F00 от 27.09.2022г. было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R4X200 R440 VIN <***> на дату наступления страхового случая составляет без учета износа 2 404 477,77 рублей.

13.09.2022 в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать утрату товарной стоимости в денежном выражении, согласно представленным заключениям.

По утверждению ответчика, реквизиты для перечисления страхового возмещения и письмо от Лизингодателя об отсутствии задолженности по Договору лизинга, к претензии приложены не были.

05.10.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о готовности произвести выплату произвести выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика в размере 2 404 477.24 рублей. Однако, данная выплата по калькуляции возможна только с письменного разрешения Лизингодателя. В заключении, АО «СОГАЗ» указало о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

07.10.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес Лизингодателя – ООО «Альфамобиль» письмо, в котором сообщило о поступлении претензии от Истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении и отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. При этом, ответчик выразил готовность осуществить выплату страхового возмещения при наличии согласия ООО «Альфамобиль», предусмотренного пунктом 4.1 Договора страхования.

По мнению ответчика, основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют, поскольку её возмещение не предусмотрено условиями Договора страхования.

Кроме того, 16.03.2023 и 17.03.2023 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 3 228 960 рублей, а также компенсировало расходы на эвакуацию в размере 43 750 рублей.

Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

23.01.2023 от автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №018/020-2022.

Из экспертного заключения следует:

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania R4X200 R440, регистрационный номер <***> на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет – 3 772 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania R4X200 R440, регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом округления составляет – 3 229 000 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив на счет истца страховое возмещение после получения результатов судебной экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 235 050,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 15.03.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает, что требования по неустойке необоснованные и подлежат судом отклонению.

Ответчик полагает, что имеются обстоятельства для снижения размера заявленной неустойки, ввиду злоупотребления истцом своим правом, а именно - непредставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств.

Пунктом 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются не требования , возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уточненные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 543 840 руб. это разница между оплаченной ответчиком по результатам судебной экспертизы суммой в размере 3 228 960 руб. определенной на дату ДТП и суммой в размере 3 772 800 руб. – определенной на дату проведения экспертизы.

Истец полагает, что необходимо учитывать при взыскании сумму на дату проведения экспертизы, так как это позволяет минимизировать расходы на восстановление транспортного средства с учетом повышения цен на запасные части и ремонтные работы.

Данный вывод истец решает исходя из того, что Правилами страхования не определен момент времени на который производится расчет суммы страхового возмещения.

Суд считает данные доводы истца ошибочными.

Исходя из общих принципов страхования имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (страхователя, выгодоприобретателя) определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба (расходов) должен быть определен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании убытков, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом определение размера расходов на дату совершения ДТП является устоявшейся судебной практикой истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер ущерба на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки общества, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены, действительные на дату проведении экспертизы либо инфляционные процессы.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе по сути является законной неустойкой.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате, то правовые основания в удовлетворении требования о взыскании процентов за период по день фактической оплаты у суда отсутствуют.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом суммы установленной судебной экспертизой на дату ДТП и оплаченной ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 201 168 рублей 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023. При этом исключен период моратория.

Суд доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в связи с тем, что истец своевременно не представил счет для зачисления страхового возмещения считает несостоятельными. Ответчик не представил надлежащих доказательств, что с его стороны не имелось возможности исполнить обязанности по вине истца.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, стоимость услуг проведенной независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что истец понес дополнительные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы (оценке) в целях определения ущерба и удовлетворяет требование истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 847 рублей 20 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика 18 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 15 406 рублей 20 коп.

Суммы почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 216 рублей 58 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскав с него в пользу истца 36 837 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Госпошлину в сумме 8 397 рублей 00 коп. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» из федерального бюджета, в связи с уточнением суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск 201 168 (двести одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023, 6 847 (шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 20 коп. – расходы на досудебную экспертизу, 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 58 коп. – почтовые расходы, 15 406 (пятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 20 коп. – расходы на судебную экспертизу, а также 36 837 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев