Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А57-20689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20689/2017
22 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311631101200012, ИНН <***>; г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья», ОГРН <***>, ИНН <***>; Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Москва, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья» ФИО3, Московская обл., г. Пушкино,

о взыскании задолженности по договору займа

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Молоко Поволжья» задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 17.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья» ФИО3.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.02.2018 был объявлен перерыв до 21.02.2018 до 10 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. В материалы дела ответчиком представлено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Суд с учетом положения части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика и третьего лица относительно предъявленных требований.

Таким образом, представители ответчика и третьего лица не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «Молоко Поволжья» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа № 27. Согласно данному договору займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заём. Договор заключен на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа № 27 от 15.02.2016, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением от 16.02.2016 №713316, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора займа №27 от 15.02.2016 заём выдан на срок до 16.02.2017.

Истцом 09.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 №4, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения, имеющиеся в материалах дела.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Судом установлено, что в отношении ООО «Молоко Поволжья» 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А57-27775/2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.09.2017, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) №А57-27775/2017.

На дату рассмотрения иска процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются правовые основания для рассмотрения настоящего иска в общеисковом порядке, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской области бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик факт передачи денежных средств по договору процентного займа от 15.02.2016 не опроверг.

Представленное платежное поручение от 16.02.2016 №713316 содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Молоко Поволжья», что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является допустимым доказательством.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении заимодавцем обязательств по передаче суммы займа на согласованных сторонами условиях.

Срок возврата займа истек, доказательств возврата должником заемных денежных средств по договору займа № 27 от 15.02.2016 г. в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по основному долгу составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа № 27 от 15.02.2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья», ОГРН <***>, ИНН <***>; Саратовская область, г. Балаково, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311631101200012, ИНН <***>; г. Самара, задолженность по договору займа от 15.02.2016 №27 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов