Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А50-37067/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37067/2018
14 июня 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (620137, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 787 074 руб. 90 коп., неустойки в размере 125 931 руб. 98 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (620137, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 13.07.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заказчик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 787 074 руб. 90 коп., неустойки в

размере 125 931 руб. 98 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.34, 36), в котором указывает, что подрядчиком неверно оформлены акты выполненных работ, подрядчик от предоставления откорректированных актов и исполнительной документации уклонился, в связи с чем, односторонние акты являются недействительными. Неустойка, по мнению заказчика, взысканию не подлежит, так как отсутствует вина заказчика. В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.100, 101 на обороте) заказчик указывает, что ввиду не предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов, обязанность по оплате выполненных работ возникла с 08.05.2018. Заказчик считает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 902 руб. 49 коп., неустойки в размере 264 376 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству.

Подрядчик со встречным исковым заявлением не согласен, представил возражения (л.д.103, 104), согласно которым не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, универсальный передаточный документ в качестве доказательства поставки конструкций не предусмотрен в договоре, поставка конструкций отражена в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017 № 1 от 19.10.2017. Факт поставки конструкций в полном объеме заказчик не отрицает, по мнению подрядчика, размер неустойки должен составлять сумму 264 376 руб. 88 коп. Подрядчик считает размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подрядчик исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Заказчик просит в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В качестве фактических обстоятельств стороны указали, что между

обществом с ограниченной ответственностью «Астралит» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 800100-004003 от 28.09.2017 (далее - «договор») (л.д.14-16), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), на объекте «Реконструкция цеха фольги. Цех по производству металлоконструкций», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр. Успенский 1 (далее - объект). Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Стоимость всего комплекса работ на момент подписания договора составляла 4 171 679 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит предварительную оплату 50% от стоимости договора, то есть 2 085 839 руб. 85 коп. Оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формаКС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета- фактуры.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору соответствует Графику производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.2. договора промежуточный результат работ принимается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания календарного месяца в порядке, предусмотренном п. 6.4, 6.5.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный результат работ заказчик обязан принять в течение 3 (трех) дней с момента письменного уведомления подрядчиком об окончании работ. Работы принимаются заказчиком непосредственно на объекте, определенном в настоящем договоре в п.1.1. Заказчик обязан принять результат работ лично, либо работу принимает доверенное лицо заказчика.

В пункте 6.4. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ по форме «КС-2», который подписывается обеими сторонами в течение десяти дней с момента его представления заказчику. В случае немотивированного отказа или уклонения одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной, является доказательством выполнения работы по договору и основанием для выставления счета на оплату выполненных работ.

На основании пункта 7.7. договора за просрочку оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.8. договора за просрочку выполнения работ, установленных в пп 5.1, 5.2, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

29.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (л.д.16 на обороте), в соответствии с которым заказчик в срок до 29.09.2017г оплачивает подрядчику изготовление оконных конструкций и их доставку на объект в размере 2 534 596 руб. 60 коп. Подрядчик в срок до 09.10.2017г. осуществляет замеры, производство и доставку оконных конструкций до объекта.

Оплата произведена заказчиком платежным поручением № 1317 от 29.09.2017г. на сумму 2 534 596 руб. 60 коп. (л.д.21).

19.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 (л.д.68), согласно которому подрядчик обязуется изготовить нащельники, произвести их установку, а так же осуществить монтаж светопрозрачных конструкций изготовленных и поставленных подрядчиком по дополнительному соглашению № 1. Стоимость вышеуказанных работ составляет 1 537 074 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением № 2 стоимость работ изменена относительно ранее установленной стоимости данных работ в п. 5, п. 6 Спецификации к договору (л.д.17).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 4 дополнительного соглашения № 2 и составляют: начало - 19.10.2017, окончание - 17.11.2017.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения № 2 заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению № 2 в течение 3 дней с момента выхода подрядчика на монтаж. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Заказчик уплатил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 934 от 30.10.2017 (л.д.21 на обороте).

19.10.2017 стороны подписали универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу стандартных ПВХ изделий от подрядчика заказчику (л.д.39-45).

В материалы дела подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2018, подтверждающий выполнение работ в период с 01.10.2017 по 08.05.2017 на сумму 4 071 671 руб. 50 коп. Акт заказчиком не подписан. При этом, факт завершения работ 08.05.2018 заказчиком не оспаривается.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.10.2018 с требованием оплатить задолженность, неустойку (л.д.24).

07.05.2019 заказчик передал подрядчику претензию с требованием оплатить проценты, неустойку.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковым заявлением о

взыскании с заказчика задолженности и неустойки, обращения заказчика со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика процентов и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору № 800100-004003 от 28.09.2017 на сумму 4 071 671 руб. 50 коп., что

подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2018 (л.д.107) и не оспаривается сторонами.

Стороны пояснили, что результат работ используется заказчиком, имеет для заказчика потребительскую ценность.

При этом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по замерам, производству и доставке оконных конструкций на 10 дней, срок выполнения работ по изготовлению нащельников, их установке, а так же по монтажу светопрозрачных конструкций на 172 дня.

Заказчик уплатил подрядчику стоимость работ замеры, производство и доставку оконных конструкций до объекта в размере 2 534 596 руб. 60 коп. Кроме того, в качестве предварительной оплаты заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 750 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по изготовлению нащельников, их установку, а так же за монтаж светопрозрачных конструкций изготовленных и поставленных подрядчиком. Таким образом, задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составляет сумму 787 074 руб. 90 коп. (1 537 074 руб. 90 коп. – 750 000 руб. 00 коп.).

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Заказчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астралит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» суммы задолженности в размере 787 074 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Подрядчик просит взыскать с заказчика пени за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 7.7. договора в размере 125 931 руб. 98 коп. за период с 24.05.2018 (08.05.2018 + 10 рабочих дней) по 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В уточненном исковом заявлении истец представил расчет пени в сумме 125 931 руб. 98 коп. Расчет пени проверен судом.

Заказчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования заказчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и заказчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заказчик не обосновал снижение размера неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астралит» подлежит взысканию неустойка в сумме 125 931 руб. 98 коп.

Во встречном исковом заявлении заказчик просит взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5 902 руб. 49 коп. за период с 10.10.2017 по 19.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подрядчиком нарушен срок замеров, производства и доставки конструкций до объекта на 10 дней, предусмотренный в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017.

В пункте 7.8. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, заказчик вправе взыскивать пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении № 1 от 29.09.2017, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40- 125038/2015).

Размер взыскиваемых процентов не превышает размер пени, подлежащий взысканию на основании пункта 7.8.

Расчет процентов судом проверен.

Таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика денежной суммы в размере 5 902 руб. 49 коп. за период с 10.10.2017 по 19.10.2017 подлежит удовлетворению.

Кроме того, заказчик просит взыскать с подрядчика пени на основании пункта 7.8. договора в размере 264 376 руб. 88 коп. за период с 18.11.2017 по 08.05.2018.

Расчет процентов судом проверен. В возражениях на встречное исковое заявления подрядчиком произведен расчет пени, размер которой составляет сумму 264 376 руб. 88 коп. (л.д.104).

Подрядчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Подрядчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Суд также учитывает, что размер пени (0,1%), подлежащей взысканию на основании пункта 7.8. договора за нарушение обязательств с подрядчика, не превышает размер пени (0,1%), подлежащей взысканию на основании пункта 7.7. договора за нарушение обязательств с заказчика.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 264 376 руб. 88 коп. за период с 18.11.2017 по 08.05.2018.

Подрядчик сообщил о несоблюдении заказчиком претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 9.6. договора срок ответа на претензию должен составлять 10 дней с момента получения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В материалы дела представлена претензия заказчика, врученная подрядчику 07.05.2019.

С момента вручения претензии до момента вынесения решения срок составил 35 дней. Доказательств исполнения в добровольном порядке

требований об уплате процентов, пени подрядчиком не представлено. Таким образом, действия по соблюдению заказчиком претензионного порядка урегулирования спора соблюдены. Довод подрядчика о нарушении заказчиком претензионного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате процессуального зачета, произведенного на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 642 727 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 руб. 00 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» в размере 2 030 руб. 00 коп., обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» в размере 690 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по первоначальному иску удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 913 006 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере 787 074 руб. 90 коп., неустойку в размере 125 931 руб. 98 коп. за период с 24.05.2018 по 30.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 260 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2030 руб. 00 коп.

4.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009) денежную сумму в размере 270 279 руб. 37 коп., в том числе неустойку в размере 264 376 руб. 88 коп. за период с 18.11.2017 по 08.05.2018, проценты в размере 5 902 руб. 49 коп. за период с 10.10.2017 по 19.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб. 00 коп.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 руб. 00 коп.

7. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 642 727 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров