Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А76-6103/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6103/2023
26 июня 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна», ОГРН <***>, г. Златоуст к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 2 410 971 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.02.2023 № 1, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.01.2023 №61/УЖКХ, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» (далее – истец, ООО «САК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ ЗГО «УЖКХ») о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 31.01.2022 № 474 в размере 2 352 049 руб. 85 коп., пени за период с 29.12.2022 по 21.02.2023 в размере 32 340 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 21.02.2023 в размере 26 581 руб. 39 коп. (л.д. 3-6 т. 1).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 35-39 т. 2), указал, что условиями контракта согласованы объем и сумма обязательств, выполненные работы оплачены, полагает иных обязательств по контракту не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ ЗГО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «САК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 31.01.2022 № 474, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории: пешеходная зона пр. Мира (территория, ограниченная от перекрестка пр. Мира – ул. Олимпийская), в соответствии с проектом (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом № ЛСР 02-01-01 (Приложение № 2 к контракту), ведомостью материалов (Приложение № 1 к локальному сметному расчету № ЛСР 02-01-01), техническим заданием (Приложение № 3 к контракту).

Сроки выполнения работ: с 15.04.2022 до 31.07.2022 (п. 1.4., 1.5.контракта).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Златоуст, общественная территория: пешеходная зона пр. Мира (территория ограниченная от перекрестка пр. Мира – ул. 40-летия Победы до перекрестка пр. Мила – ул. Олимпийская).

Сумма контракта составляет 35 812 711 руб. 82 коп., без НДС (п. 1.8. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счет – фактуры (п. 5.5. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по контракту. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2022, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 10.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.2022 (л.д. 96 т. 2).

Дополнительным соглашением от 06.12.2022 стороны согласовали цену контракта в сумме 36 655 850 руб. (л.д. 40 т. 2).

Платежным поручением от 08.12.2022 № 117795 ответчик произвел оплату истцу в сумме 36 655 850 руб. (л.д. 139 т. 2).

При строительстве объекта выявлены работы, изначально не предусмотренные проектно-сметной документацией, в связи с чем, комиссия по благоустройству общественной территории: пешеходная зона пр. Мира – ул. 40-летия Победы до перекрестка пр. Мира – ул. Олимпийская) приняла решение о продлении сроков муниципального контракта (л.д. 4-5 т. 2).

По итогам решения комиссии стороны согласовали Техническое решение № 2 на выполнение дополнительных объемов работ (л.д. 55-61 т. 1).

Работы, изначально не предусмотренные проектно-сметной документацией: восстановление тепловых камер резервной сети вдоль домов пр. Мира 22, 24, 26 находящихся в аварийном состоянии, разборка действующих разрушенных блоков с последующей укладкой блоков и заменой плит перекрытий на новые; устройство облицовки фасадов, образовавшихся разрушений фасадов выявленных после демонтажа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; устройство дренажной системы на подтапливаемых территориях вдоль домов пр. Мира 22, 24, 26, разработка грунта, отсыпка щебнем крупной фракции, укладка дренажных труб с последующим выводом в коллектор для сброса сточных вод, засыпка траншей; восстановление действующих колодцев и замена оголовок с выведением под уровень тротуарной плитки; устройство водоотводных лотков от угла дома пр. Мира, 24 (магазин «Урал» до асфальтового покрытия пр. Мира); устройство парковок и расширении проезжей части пр. Мира, 22, 24; устройство лотков для сбора и отвода воды для сохранения от подмыва сточными водами зеленых зон включены в Техническое решение № 2.

Данные работы полностью выполнены обществом «САК» и приняты подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1 (л.д. 62-121), актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 9-34 т. 2), результат работ принят заказчиком без замечаний.

Стоимость дополнительных работ определена локальной сметой № ЛСР 02-01-01 и составляет 2 352 049 руб. 85 коп. (л.д. 14-54 т. 1).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1 на сумму 2 352 049 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1 на сумму 2 352 049 руб. 85 коп. (л.д. 62-122 т. 1).

Претензией от 09.01.2023 общество обратилось к Учреждению об оплате фактически выполненных работ на сумму 2 352 049 руб. 85 коп. (л.д 11 т. 1).

В ответ на указанную претензию Учреждение сообщило, что правовых оснований для оплаты дополнительных работ не имеется (л.д. 12-13 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 1 на сумму 2 352 049 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1 на сумму 2 352 049 руб. 85 коп. (л.д. 62-122 т. 1).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Дополнительные работы, изначально не предусмотренные проектно-сметной документацией, согласованы комиссией по благоустройству общественной территории: пешеходная зона пр. Мира – ул. 40-летия Победы до перекрестка пр. Мира – ул. Олимпийская) (л.д. 4-5 т. 2).

Из переписки сторон (письма от 06.06.2022 № 1359/УЖКХ, от 18.05.2022 № 1260/УЖКХ, от 17.03.2022 № 660/УЖКХ л.д. 6-8 т. 2) следует, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для выполнения благоустройства общественной территории, а потому последующий отказ в оплате дополнительных работ недопустим.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 352 049 руб. 85 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.12.2022 по 21.02.2023 в размере 32 340 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по контракту. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и прав ответчика не нарушает (л.д. 9 т. 1).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Кроме того, за период с 29.12.2022 по 21.02.2023 общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 581 руб. 39 коп.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон, при этом одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, 395 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании контракта удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств и на одну и ту же сумму основного долга явилось бы двойной мерой ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.12.2022 по 21.02.2023 не подлежит удовлетворению.

Ссылку истца на п. 8.14. контракта, согласно которому меры ответственности сторон, не предусмотренные контрактом, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ, суд отклоняет.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пунктом 8.6. контракта стороны согласовали порядок определения размера и начисления штрафа по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования п. 8.14. контракта не следует согласование сторонами штрафной неустойки.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 055 руб. платежным поручением от 20.02.2023 № 77 (л.д. 7 т. 1), что соответствует цене иска.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 34 669 руб., в остальной сумме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» задолженность в сумме 2 352 049 руб. 85 коп., неустойку в сумме 32 340 руб. 69 коп., всего 2 384 390 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых