Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-15242/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15242/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАК» (адрес: 123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 8-10-12, СТР. 1, ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (адрес: 191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГОНЧАРНАЯ, Д.23, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2023 (онлайн судебное заседание),

от ответчика: ФИО3, доверенность о 18.07.2023 (онлайн судебное заседание),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европак» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» о расторжении договора № 1069-19-24-36 от 11.09.2020, о взыскании 446 300 руб. неосновательного обогащения, 273 341 руб. 03 коп. убытков, 46 854 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по 01.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2023 по дату фактического возврата неосновательно обогащения, 18 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европак» (декларант) и ООО «ТЛО» (представитель) подписан договор № 1069-19-24-36 от 11.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора декларант поручает, а представитель принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в сфере таможенного регулирования за счет и по поручению декларанта.

В соответствии с 2.2.3. Договора Представитель обязался от имени и по поручению Декларанта своевременно, полно и надлежащим образом совершать таможенные операции, связанные с подачей, регистрацией и отзывом таможенной декларации, изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации в соответствии с требованиями таможенного законодательства ЕАЭС.

На протяжении всего срока действия Договора таможенному представителю декларант давал поручения задекларировать товар «вкладыш для флекситанка».

В августе 2019 года декларант направил всю имеющуюся информацию о товаре в адрес таможенного представителя.

Таможенный представитель принял информацию о товаре и осуществлял декларирование товара «вкладыш для флекситанка» по коду ТН ВЭД 6305321900. Ставка таможенной пошлины при декларировании товара по указанному коду составляла 10 %.

Так таможенным представителем поданы следующие декларации с указанием кода ТН ВЭД 6305321900 товара «вкладыш для флекситанка»:

- №10607120/120919/0010956

- №10609050/120919/0042334

- №10607120/060919/0010434

- №10610080/031019/0048071

- №10609050/111019/0047023

- №10607120/28/1019/0015938

- №10607120/191119/0018736

- №10609050/211119/0053249

- №10607120/291119/0019904

- №10607120/291119/0019908

- №10607120/021219/0020110

- №10607120/031219/0020278

- №10607120/021219/0020242

- №10607120/041219/0020565

- №10607120/091219/0021261

- №10607120/111219/0021604

- №10607120/111219/0021606

- №10607120/241219/0023196

- №10607120/251219/0023404

- №10607120/100120/0000345

- №10607120/100120/0000347

- № 10607120/040220/0002818

- №10607120/040220/0002820

- №10607120/140920/0037452

- №10607120/190320/0007117

- №10607120/190320/0007197

- №10607120/190320/0007133

- №10607120/260320/0007871

В свою очередь, как указал истец, после возникновения спорных ситуаций Истец обратился к другому таможенному представителю для осуществления декларирования товаров.

После получения новым таможенным представителем информации о товаре «вкладыш для флекситанка» декларант уведомлен, что корректным кодом ТН ВЭД для указанного товара является 3926909200 со ставкой 6,5 %.

В подтверждение своих выводов новым таможенным представителем подана декларация на товары № 10323010/160622/3090687, которая принята таможенным органом.

По мнению истца, во всех декларациях на товар, которые подавал Ответчик, должен был указываться код ТН ВЭД 3926909200 и Истец должен был уплачивать таможенные платежи по ставке 6,5%, а не 10%.

По мнению истца, сумма переплат таможенных платежей по декларациям, которые подавал Ответчик, является убытками Истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме, услуги приняты истцом без замечаний и усдовий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не исполнил бремя доказывания неосновательности удержания денежных средств ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части и, соответственно, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах делах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.