Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А74-3757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3757/2017
05 июня 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Геодезический-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 428 063 руб. 15 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.04.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Геодезический-Центр» (далее – истец, ООО «Сибирский Геодезический-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Таштыпского сельсовета) о взыскании 2 390 344 руб. 67 коп., в том числе 2 359 672 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2016 № 1516, 30 672 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.02.2017 по 17.03.2017.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.05.2017 принято увеличение размера исковых требований до 2 428 063 руб. 15 коп., в том числе 2 359 672 руб. задолженности и 68 391 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 11.05.2017.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерствоа строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – третье лицо Минстрой Хакасии) и администрация Таштыпского района Республики Хакасия (далее – третье лицо администрация Таштыпского района).

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайств администрации Таштыпского сельсовета, третьего лица Минстроя Хакасии о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, администрации Таштыпского района, Министерства финансов Республики Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления №№ 08300, 08303, 08302), в судебное заседание представителей не направили, третье лицо администрация Таштыпского района отзыв на иск не представила. Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований истца просил отказать, пояснив, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией Таштыпского района заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования Таштыпский район, а на основании указанного соглашения заключено соглашение о предоставлении администрацией Таштыпского района субсидии бюджету Таштыпского сельсовета. Поскольку денежные средства до настоящего времени не поступали, представитель ответчика полагает, что у администрации Таштыпского сельсовета отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Минстрой Хакасии направило отзыв на иск, в котором пояснил, что поскольку оплата за выполненные по контракту работы зависит от финансирования Министерства финансов Республики Хакасия.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.08.2016 заключен муниципальный контракт № 1516 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по разработке проектно-сметной документации водопровода в районе малоэтажной застройки в с. Таштып, а заказчик - при отсутствии замечаний к объёму и качеству выполненных работ обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в размере 3 контракта, в соответствии с которым цена контракта составляет 2 399 000 руб. Источник финансирования: 2 359 672 руб. - бюджет Республики Хакасия; 39 328 руб. - бюджет Таштыпского сельсовета. Обязательства по оплате предусмотрены за счет бюджета Республики Хакасия и бюджета Таштыпского сельсовета. Оплата осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение трех месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункты 3.1, 3.4, 3.6 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 13.2, 13.5 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и установлен десятидневный срок для ответа на претензию.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами (момента его заключения) и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 11.1).

Истцом выполнены работы по вышеуказанному контракту, о чем сторонами подписаны акт № 1 сдачи – приемки выполненных работ от 07.11.2016 на сумму 2 399 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, накладная № 1 от 07.11.2016 без каких-либо разногласий.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 07.02.2017 направил ответчику претензию № 21 об уплате задолженности, которая получена ответчиком 01.03.2017 (почтовое уведомление № 04411) и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере закупок для муниципальных нужд и регулируемых, кроме условий договора и норм ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (протокол от 05.08.2016 № 0180300003816000012), о чем размещена информация на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 2 399 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 сдачи – приемки выполненных работ от 07.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт выполнения работ на сумму 2 359 672 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 39 328 руб. (2 399 000 руб. - 39 328 руб.)), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 359 672 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, арбитражный суд признает несостоятельным, так как, участвуя в конкурсе и заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, который является юридическим лицом в соответствии с уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и согласно статьям 48, 49 ГК РФ от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, а также несет гражданские обязанности.

Согласно части 1 пункта 46.1 статьи 36, статье 56 Устава муниципального образования Таштыпский сельсовет, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский сельсовет от 05.01.2006 № 24 (с изменениями с изменениями, внесенными решением Совета депутатов № 29 от 25.12.2015, далее - Устав) к полномочиям ответчика относится осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с заключением соглашений о предоставлении субсидий и непоступлении в рамках указанных соглашений денежных средств признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования, несвоевременное финансирование со стороны бюджета не могут освобождать от исполнения обязанности, взятой на себя по контракту, и не могут исключать гражданско-правовой ответственности.

Те обстоятельства и причины отсутствия денег, на которые указывает ответчик, не могут свидетельствовать о необходимости отказа в иске истцу и тем самым возложении на него негативных последствий просрочки в оплате. Отсутствие финансирования из республиканского бюджета не является основанием для освобождения заказчика по контракту от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также от ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 359 672 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 68 391 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.02.2017 по 11.05.2017на основании пункта 8.8 контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25%, действующей на день оплаты неустойки, что соответствует размеру неустойки, указанному в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд полагает его неверным в связи с неправильным определением начала периода просрочки, исходя из следующего.

Как указано выше, пунктом 3.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение трех месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Поскольку акт № 1 сдачи – приемки выполненных работ подписан сторонами 07.11.2016, следовательно, ответчик должен оплатить выполненные работы не позднее 07.02.2017, указанный день является последним днем для оплаты, просрочка начинает исчисляться с 08.02.2017.

На основании изложенного, по расчету суда размер неустойки составил 67 663 руб. 59 коп., исходя из следующего: 2 359 672 руб. (сумма задолженности) х 9,25 % / 300 х 93 дня (период с 08.02.2017 по 11.05.2017) = 67 663 руб. 59 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик не заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представить соответствующие доказательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 67 663 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 427 335 руб. 59 коп., в том числе 2 359 672 руб. задолженности и 67 663 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 35 140 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 26.03.2017 № 119 в сумме 34 952 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 10 руб. 53 коп., на ответчика – 35 129 руб. 47 коп., по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 941 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Геодезический-Центр» 2 427 335 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать пять) руб. 59 коп., в том числе 2 359 672 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. задолженности и 67 663 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 59 коп. неустойки, а также 34 941 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко