Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А08-1621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1621/2020


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Барминовой О.А.

дело по заявлению ООО «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области, Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области

третье лицо: ООО «Белинвест»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020, сроком действия на пять лет, ФИО2, на основании протокола № 02/19 от 03.12.2019, выписка из устава,

от УФАС по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом, удостоверение;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом, удостоверение;

от ОГБУЗ «Белгородская клиническая больница Святителя Иосафа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «Белинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-СЕРВИС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее - антимонопольный орган), Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области по делу 031/06/64-937/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.11.2019 и отмене результатов закупок.

Определение суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник электронного аукциона ООО «Белинвест», с которым был заключен контракт в соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение от 19.08.2020 требование об отмене результатов закупок выделено в отдельное производство.

Определением суда от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ЭКО-СЕРВИС», в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста вызван ФИО5 (г. Санкт-Петербург, пр-т. Энгельса, д.28, кв. 167).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области поддержал правовую позицию антимонопольного органа, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Ранее в судебных заседания представитель поддерживал правовую позицию антимонопольного органа и изложил ее в письменных возражениях.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебные заседания, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении требований в их отсутствие (12.08.20, 12.10.2020, 16.11.2020, 13.04.2021) и направлении в их адрес судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 12.11.2019 были размещены извещение и документация об Электронном аукционе. Объект закупки - поставка медицинских изделий для анализаторов глюкозы и лактата серии Super GL на 2020 год. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 796 190,71 руб.

ООО «ЭКО-СЕРВИС» обратилось в Белгородское УФАС России с жалобой на положения документации о совместном электронном аукционе «Поставка медицинских изделий для анализаторов глюкозы и лактата серии Super GL на 2020 г (№ закупки 0126200000419005284) (далее - Электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы 28.11.2019 антимонопольный орган вынес решение о признании жалобы ООО «ЭКОСЕРВИС» необоснованной.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность по доказыванию законности принятого оспариваемого решения совершения, оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие) в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено УФАС по Белгородской области в пределах полномочий названного антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33).

В соответствии с пунктом 9 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Электронном аукционе описание объекта закупки приведено в Приложении № 1 «Описание объекта закупки» к документации об указанном аукционе (далее - Техническое задание).

Согласно вышеуказанному Приложению № 1 «Спецификация» в объект Электронного аукциона среди прочего включены:

- сенсор для определения глюкозы и лактата (1) (позиция 6 Технического задания);

- сенсор для определения глюкозы и лактата (2) (позиция 7 Технического задания;

- пробирки с раствором (позиция 8 Технического задания);

- калибратор (позиция 9 Технического задания);

-капилляры с фиксированной меткой разлома (позиция 3 Технического задания).

По мнению заявителя, включение указанных товаров в объект Электронного аукциона является неправомерным и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Между тем, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что на заседании комиссии УФАС по Белгородской области представители организатора Электронного аукциона, ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» пояснили, что предметом Электронного аукциона является поставка медицинских изделий для анализаторов глюкозы и лактата серии Super GL. Показатели сформированы на основании потребностей заказчиков в соответствующих товарах с учетом анализа рынка медицинских изделий, которые удовлетворяют требованиям качества и безопасности запрашиваемой продукции, предъявляемым к клинической деятельности заказчика для оказания медицинской помощи. Все указанные в закупке медицинские изделия технологически и функционально связаны единым назначением.

Закупка составлена таким образом, что все медицинские изделия используются в одном технологически замкнутом процессе, а именно для определения глюкозы и лактата в венозной и капиллярной крови, сыворотке и плазме пациентов с различной патологией, данный лот содержит комплекс технологически и функционально связанных между собой расходных материалов, обеспечивающих проведение совокупности мероприятий по выполнению диагностики.

Из анализа представленной в материалы дела документации о проведении аукциона следует, что требований о специальной правоспособности к участникам закупки документацией об аукционе установлено не было.

При рассмотрении дела комиссией Белгородского УФАС России установлено, что требования документации об Электронном аукционе в равной степени распространены на всех участников закупки и не создают преимуществ кому-либо из участников.

Объектом Электронного аукциона является поставка находящегося в свободном обращении товара, которая не требует наличия у хозяйствующих субъектов специальной правоспособности.

Таким образом, участвовать в рассматриваемом аукционе могло любое лицо, готовое поставить товар, соответствующий положениям документации об Электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления наилучших условий поставок товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Отсутствие у участников закупки возможности поставить товар, необходимый заказчику, по мнению суда, не означает ограничение количества участников такой закупки.

Согласно положениям части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (Росздравнадзор РФ).

Обществом в заявлении так же указано, что аналогов медицинских изделий, указанных в п.п. 3,6, 8,9 на территории РФ не зарегистрировано.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено запретов на приобретение изделий, которые изготавливаются одним производителем. Так же, в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок также не содержится запретов на осуществление закупки изделий, которые изготавливаются одним производителем, в том числе совместно с другими изделиями.

При осуществлении закупок законодатель сформулировал единственный запрет, установленный статьей 17 Закона о конкуренции, согласно которому запрещается закупать в одной закупке функционально не связанные товары, работы, услуги.

При формировании описания объекта закупки заказчики исходили из того, что все включенные в объект закупки товары относятся к группе товаров, которые объединены одной целью и функцией - оснащение расходными материалами лечебные учреждения для обеспечения работоспособности конкретных анализаторов глюкозы и лактата Super GL, которые необходимы для проведения соответствующих анализов лечебными учреждениями в рамках их полномочий по оказанию медицинской помощи больным.

Между закупаемыми товарами существует функциональная связь, обусловленная одной целью, достигающей максимального результата.

Осуществление закупки таких расходных материалов разными процедурами может привести к необоснованному увеличению временных и материальных затрат заказчика.

Таким образом, судом установлено, что в рамках формирования заказа заказчик руководствовался существующей потребностью, учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимыми медицинскими изделиями для анализаторов глюкозы и лактата серии Super GL.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом сформировать объект закупки, чтобы закупить товары, которые им необходимы и соответствуют их потребности, и в то же время, не допустить необоснованного ограничения количества участников закупки.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 №306-КГ15-16795 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона о конкурентной системе основным принципам контрактной системы относится принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки, который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Из заявления общества следует вывод о том, что производитель и его официальный представитель ограничивают право других участников рынка в возможности поставлять зарегистрированные изделия медицинского назначения, и, что заказчик должен учитывать рыночные взаимодействия предпринимателей.

Суд находит данный вывод несостоятельным, поскольку законодатель не наделяет полномочиями по учету рыночного взаимодействия между субъектами экономической деятельности ни заказчиков, ни уполномоченный орган.

Действующим законодательством о защите конкуренции предусмотрены способы защиты прав предпринимателей от незаконной монополизации рынка другими хозяйствующими субъектами. Регламент рассмотрения жалоб в рамках нарушения Закона о контрактной системе не предусматривает анализ действий недобросовестных предпринимателей на предмет монополизации и препятствия осуществления предпринимательской деятельности.

Также, действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами. Требования к товару, установленные в документации, обусловлены объективными потребностями заказчика. Требование к товару, указанному в описании объекта закупки, в рассматриваемом случае, не создавало отдельным лицам преимущественных условий участия в торгах, не носило персонифицированный характер, распространяя свое действие на неопределённый круг лиц - возможных участников торгов.

Такие требования нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они объясняются необходимостью поставки товара в соответствии с потребностью заказчика.

Кроме того, из документации не усматривается, что осуществление закупки производится среди производителей товара. В связи с этим, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе.

Таким образом, судом не установлено наличие ограничений в участии в закупке поставщиков товаров, соответствующих потребностям заказчика.

Доказательств наличия объективных препятствий в приобретении медицинских изделий, являющихся предметом аукциона, в нарушение части 2 статьи 106, частей 8, 9 статьи 105 Закона о контрактной системе в материалы дела не представлено.

Заявитель так же ссылается, что по позициям 1 и 4 Технического задания документации содержится ненадлежащее описание объекта закупки, которое не позволяет однозначно определить, что необходимо поставить заказчику. Изделия, которые предположительно могут подразумеваться в указанных позициях, уже присутствуют в списке закупаемых товаров по позиции 5 Технического задания, где полно и точно описаны заказчиком.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах, у участников закупки не имеется возможности понять, какие именно товары описаны в позициях 1 и 4 Технического задания, что нарушает нормы законодательства о контрактной системе и вводит участников закупки в заблуждение.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога.

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 5 Правил заказчик вправе, за исключением случаев, если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе, указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (п. 6 Правил).

Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствовался положениями статьи 23 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 года № 145-ФЗ, согласно которым заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с Техническим заданием документации об Электронном аукционе к поставке в рамках указанного аукциона среди прочего требуются следующие медицинские изделия:


1
Глюкоза ИВД. Набор.

электрометрический

анализ

Количество выполняемых тестов >=1000 Штука. Назначение. Для автоматических анализаторов серии Snper GL

набор

4
Лактат ИВД, контрольный материал

Назначение

Для анализаторов серии Объем реагента Snper GL Объем реагента

>= 3 Кубический сантиметр; миллилитр

набор

5
Набор реагентов для количественного определения глюкозы и лактата

в цельной крови, сыворотке (включая гемолизированные образцы) или плазме крови.

Состав набора Реагент 1: системный гемолизирующий раствор - не менее 2 флакона (по 1,0 л);

Реагент 2: калибровочный раствор (раствор глюкозы, 12 ммоль/л и лактата, 10 ммоль/л,-1 флакон (не менее 100 мл);

Реагент 3: контрольный раствор № 1 (раствор глюкозы, 4 ммоль/л и лактата, 2 ммоль/л, 1 флакон 25 мл);

Реагент 4: контрольный раствор № 2 (раствор глюкозы, 12 ммоль/л и лактата, 10 ммоль/л,- 1 флакон (25 мл);

Реагент 5: контрольный раствор № 3 (раствор глюкозы, 30 ммоль/л и лактата, 25 ммоль/л,-1 флакон (25 мл)

уп


Из извещения о проведении Электронного аукциона следует, что изделия по позициям 1 и 4 Технического задания относятся к кодам позиции КТРУ - 21.20.23.11000000369 и 21.20.23.110-00006188 соответственно.

Изделие, предусмотренное позицией 5, кода КТРУ не имеет. Согласно п.7 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

При названных обстоятельствах судом установлено, что наименование, описание и единицы измерения, указанные в позициях 1 и 4 Технического задания, соответствуют информации, содержащейся в относимой позиции КТРУ.

Описание объекта закупки, приведенное в упомянутых позициях Технического задания, соответствует положениям пункта 4 Правил, а именно: по позициям 1 и 4 спецификации в ЕИС действуют неизменяемые обязательные для применения заказчиками требования КТРУ:

1. Глюкоза ИВД, набор, электрометрический анализ

Код позиции КТРУ 21.20.23.110-00000369

4. Лактат ИВД, контрольный материал

Код позиции КТРУ 21.20.23.110-00006188

Среди характеристик в КТРУ конкретно установлено, что реагенты предназначены для анализаторов серии Snper GL. В связи с чем, добавление уточняющих дополнительных характеристик не представляется целесообразным.

Вместе с тем, в силу положений 65 Закона о контрактной системе любой участник вправе направить запрос о разъяснении положений документации. Из материалов дела следует, что запросов заказчику не поступало.

Следовательно, довод заявителя о том, что положения документации, имея недостаточно развернутые характеристики, могли ввести в заблуждение участников закупки, не состоятелен, не подтвержден материалами дела.

Также из заявления общества следует, что заказчиком в нарушении п. 2(2) названного постановления в состав предмета Электронного аукциона включены товары, как предусмотренные перечнем № 1 (реагенты для определения содержания глюкозы и лактата), так и не указанные в нем (сенсоры для определения глюкозы и лактата).

Вместе с тем, из извещения о проведении Электронного аукциона видно, что реагенты для количественного определения глюкозы и лактата имеют код согласно ОКПД2 - 21.20.23.110, сенсоры для определения глюкозы и лактата-32.50.13.190.

В соответствии с п. 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 145 от 08.02.2017, под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами. Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Все позиции описания объекта закупки соответствуют различным кодам ОКПД2 и для позиций спецификации, применяемых согласно КТРУ, соответствуют указанной идентификации.

Согласно примечанию к перечню №1, утвержденному Постановлением Правительства № 102, при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия. Требуемые к поставке товары по коду ОКПД2 и соответствующему наименованию не включены в перечень товаров, на которые распространяется Постановление Правительства РФ №102. Соответственно, в документации о закупке условия применения национального режима согласно указанному постановлению не установлены.

В ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде:


ХХ

класс

ХХ.Х

подкласс

ХХ.ХХ

группа

ХХ.ХХ.Х

подгруппа

ХХ.ХХ.ХХ

вид

ХХ.ХХ.ХХ.ХХО

категория

ХХ.ХХ.ХХ.ХХХ

подкатегория


Заказчик, по мнению заявителя, не учитывает правила построения Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2). Согласно указанным правилам код ОКПД2 21.20.23.110 Реагенты диагностические включает в себя и нижерасположенный код 21.20.23.111 Препараты диагностические.

Однако данное утверждение общества не может свидетельствовать о незаконности неприменения заказчиком ограничений, установленных Постановлением РФ №102.

Утверждение ООО «ЭКО-СЕРВИС» о том, что заказчиком при проведении Электронного аукциона в отношении реагентов использован неверный код согласно ОКПД2 - код 21.20.23.110 вместо кода 21.20.23.111, предусмотренного перечнем №1, не может служить доказательством неприменения ограничений в соответствии с Постановление РФ №102, так как указанный код 21.20.23.110 соответствует КТРУ и не может от него отличаться (ЕИС технически не позволит указать код иначе, чем в КТРУ).

Код 21.20.23.110 является укрупненный по категории и включает в себя подкатегорию кода 21.20.23.111, однако в Постановлении РФ № 102 не содержится наименование изделий, являющихся предметом закупки.

Согласно Письму Минфина России от 11.11.2019 №24-03-07/86679 при осуществлении закупки медицинского изделия иностранного происхождения Постановление № 102 применяется при совпадении кода ОКПД 2 и наименования вида указанного медицинского изделия с кодом ОКПД 2 и наименованием вида медицинского изделия согласно Перечню.

В соответствии с сообщением, содержащимся в Письме Минфина России от 17.02.2020 №24-03-07/10737 при установлении ограничения в соответствии с Постановлением № 102 заказчик руководствуется наличием совпадения кода ОКПД 2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия, указанных в Перечне.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном пороке иди в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, нарушение прав и законных интересов участника закупки является обязательным условием для признания жалобы, поданной участником закупки в контрольный орган, обоснованной.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в антимонопольном органе заявителем не приведено доказательств того, что описание объекта закупки, приведенное в документации об Электронном аукционе, нарушило права общества, связанные с участием в Электронном аукционе, создало обществу препятствия для поставки требуемого заказчику товара. Так же и не представлено доказательств того, что общество обращалось к субъектам, реализующим товары, предусмотренные документацией об Электронном аукционе, и от указанных субъектов получен отказ в поставке данных товаров обществу.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом №44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам; предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку и монтаж медицинского оборудования, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки; в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закутившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу, в связи с чем такой поставщик не будет непосредственно являться держателем регистрационного удостоверения. Данных об отказе держателя регистрационных удостоверений на спорные изделия медицинского назначения, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-8751/2016

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе в жалобе участника закупки, поданной в контрольный орган в сфере закупок, подлежат указанию доводы, подтверждающие незаконность действий субъектов, в отношении которых подана жалоба.

Согласно пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) (далее -Административный регламент ФАС России) решение по результатам рассмотрения жалобы принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.

Процедура рассмотрения жалоб, регламентированная Законом о контрактной системе, а также вышеуказанным Административным регламентом, не предусматривает проведение по инициативе контрольного органа каких-либо экспертиз, привлечение специалистов для дачи заключений по обстоятельствам жалобы. Осуществление указанных действий невозможно также в силу коротких сроков рассмотрения жалобы (5(пяти) рабочих дней) и отсутствия у контрольного органа соответствующих финансовых средств.

При этом в квалификационных требованиях к членам комиссии по рассмотрению жалоб отсутствует требование об обладании специальными познаниями в какой-либо специфической сфере, в том числе в сфере медицинских технологий.

Таким образом, при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы участников закупки комиссия, руководствуется доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела.

В жалобе общества, поданной в УФАС по Белгородской области , отсутствовали какие-либо доказательства (например, заключение экспертного учреждения, пояснения специалиста, обладающего соответствующей квалификацией и т.д.), на основании которых комиссия могла признать жалобу обоснованной и применить соответствующие меры реагирования путем выдачи предписания.

Между тем, вмешательство контрольного органа в процедуру закупки только по причине несогласия участника закупки с такой процедурой, которое не подтверждено соответствующими доказательствами, не соответствует целям и задачам, изложенным в Законе о контрактной системе, приведет к злоупотреблению правом со стороны участников закупки и создаст необоснованные препятствия для удовлетворения государственных и муниципальных нужд в соответствующих товарах, работах, услугах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» изложен следующий принцип, который может быть перенесен на процедуру рассмотрения действий любого контрольного органа, ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств, до вынесения оспариваемого решения.

Предметом настоящего разбирательства является оспаривание принятого УФАС по Белгородской области решения, которое согласно упомянутого ранее пункта 3.33 Административного регламента ФАС России, принималось на основании документов и сведений, представленных заявителем на заседание комиссии.

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществом в качестве доказательств, представлены акты экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и письменное заключение специалиста ФИО5 от 10.11.2020, которые не были представлены при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Наличие объективных препятствий для получения и представления вышеуказанных доказательств до вынесения оспариваемого решения Белгородского УФАС России общество не обосновало. Более того, представитель ООО «ЭКО-СЕРВИС» в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие у общества упомянутых выше актов экспертизы торгово-промышленной палаты на момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, при этом указал, что общество не посчитало необходимым представить их на рассмотрение комиссии УФАС по Белгородской области.

Привлеченный судом по ходатайству заявителя и допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 поддержал ранее поданное им в арбитражный суд письменное заключение специалиста от 10.11.2020.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, включая и заключение специалиста ФИО5, выводы которого не соответствуют Правилам использования каталога, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 года № 145 в соответствии с которыми формировалось описание объекта закупки.

Согласно пункту 5 Правил использования каталога заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещения об осуществлении закупок, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы услуги в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,которые не предусмотрены в позиции каталога. Так же в соответствии с пунктом 6 Правил использования каталога представление заказчиком иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, допускается при условии обязательного включения в описание товара, работы, услуги обоснования необходимости использования такой информации. Следовательно, нормами Постановления Правительства №145 предусмотрена возможность указания дополнительных показателей при обязательном обосновании такой необходимости и только в части описания объекта закупки, но не в наименовании и не в единицах измерения, и без изменения обязательных показателей.

Вывод специалиста ФИО5 о том, что «никакие, таких нет» (на вопрос : какие из зарегистрированных в России медицинских изделий для ин витро диагностики (ИВД) точно соответствует вышеприведенному описанию?) об отсутствии зарегистрированных в России медицинских изделий противоречит РУ № ФСР2010/07610 от 30.04.2015 «Набор регентов для количественного определения глюкозы и лактата на анализаторах серии SUPER GL (глюкоза и лактат -SUPER GL «ДДС») и полностью опровергается фактом заключения обществом-заявителем Контракта № 0816500000620007370-200-20 на поставку реагентов к ранее приобретенному анализатору SUPER GL D для определения глюкозы и лактаты от 05 августа 2020 года г.Якутск по аналогичным сходным описаниям, соответственно заключении специалиста оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу № А41-12242/2020.

При таких обстоятельствах усматривается, что при наличии одного и того же описания объекта закупки заявитель в оспариваемом случае считает не возможным определить медицинское изделие, подлежащее поставки, а в случае заключения Контракта в г.Якутск аналогичное описание объекта закупки ему позволяет идентифицировать медицинское изделие.

Более того, доказательств, препятствующих представление заключений независимых специалистов, при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, как то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора, по ходатайству заявителя, антимонопольным органом в судебное заседание была представлена аудиозапись заседания комиссии при рассмотрении жалобы общества. Однако при прослушивании указанной аудиозаписи установлено, отсутствие части указанной аудиозаписи от 27.11.2019.

Согласно заключения ИП ФИО6 от 22.04.2020, представленного антимонопольным органом, по результатам проверки оборудования моноблока с инвентарным номером 040398, установлены неполадки: вышел из строя подшипник вентилятора (необходима замена системы охлаждения); перегорела входная цепь инвертора монитора (необходим ремонт); вышла из строя оперативная память (необходима замена); при проверки жесткого диска обнаружено достаточное количество битых кластеров на поверхности (возможна потеря части информации) (необходима замена жесткого диска).

В силу Административного регламента ФАС России, на заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет. Любое лицо, присутствующее на заседании Комиссии, вправе осуществлять аудио- и видеозапись заседания Комиссии, предварительно уведомив об этом Комиссию (п.3.27).

Часть 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции предусматривает, что Комиссия вправе проводить стенографическую или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Из анализа положений ч.ч. 3 и 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др.

Однако, общество не воспользовалось правом, предоставленным п.3.27 Административного регламента ФАС России.

В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии части аудиозаписи заседания комиссии, общество не приводило каких-либо доводов о невыполнении требований указанной нормы при рассмотрении дела, не обосновало - каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом не правомерного решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховный Суд Российской Федерации № 306-КГ18-10294 от 18.10.2018.

Следует также отметить, что общество не оспаривает участие его представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом и факта осведомленности ФИО2 о продолжении рассмотрения жалобы на следующий день, в связи с чем представитель заявителя не был лишен возможности его участия.

Таким образом, отсутствие части аудиозаписи не свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, которое могло бы повлечь недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ЕИС размещены закупки с точным соответствием КТРУ по позициям 1 и 4 примененных согласно КТРУ, извещениями: 0852500000120001163 (позиция спецификации 44); 0358300066620000122 (позиция спецификации 38); 0852500000120000809 (позиция спецификации 18); 0813500000120018554; 0387200009120000361 (позиция спецификации 3); 0373100091420000114 (позиция спецификации 1); 0816500000620007370 (позиции спецификации 1,3).

В указанных закупках предусмотрены 2 позиции («Глюкоза ИВД, набор, электрометрический анализ» и «Латат ИВД, контрольный материал») точно сформулированные аналогично оспариваемых заявителем положениях закупочной документации и в строгом соответствии с КТРУ. По результатам закупок заключены контракты.

Более того, согласно представленным Управлением государственного заказа и лицензирования пояснениям 05.08.2020 ООО «Эко-Сервис» заключен контракт №0816500000620007370-200-20 на поставку реагентов к ранее приобретенному анализатору Super GL D для определения глюкозы и лактата по аналогичным, в оспариваемом случае, условиям контракта.

Указанные обстоятельства так же приняты судом во внимание, при разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе и в определении №310-КГ17-23534 от 27.02.2018 указывал, что целью правового регулирования Законом о контрактной системе проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Также в Определении № 306-КГ18-10294 от 18.10.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно повлечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Эко-Сервис» судом не установлено.

Определяющим моментом при оценке доказательств, представленных по данному делу, судом принимается во внимание указание Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст.ст. 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд, заявитель уплатил 3 000 руб. госпошлины.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области от 28.11.2019 по делу № 031/06/64-937/2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья В.И. Белоусова