Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А03-3658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3658/2021
г. Барнаул
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта», территория аграрного комплекса "Сады Гиганта" муниципального округа МО "Березовский сельсовет" Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 725 528 руб. 50 коп., из них: 637 547 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 24н/2020 от 06.04.2020, 87 981 руб. 49 коп. пени, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 2011180;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта», территория аграрного комплекса "Сады Гиганта" муниципального округа МО "Березовский сельсовет" Новосибирского района Новосибирской области о взыскании 725 528 руб. 50 коп., из них: 637 547 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 24н/2020 от 06.04.2020, 87 981 руб. 49 коп. пени, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам ответчика, в связи с невозможностью явки в судебное заседание..

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчика в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, считает, что истце неправомерно начисляет ответчику неустойку за период с 01.11.2020 по 30.01.2021, в нарушении условий соглашения от 01.11.2020 к договору на поставку продукции. Просит снизить размер неустойки до 6 681 руб. 14 коп., а также размер расходов по уплате услуг представителя до 10 000 руб.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» (покупатель) заключен договор Агро на поставку продукции № 24н/2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее – продукция, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификациях, приложенной к договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в точение срока действия договора.

Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора стороны указали, что форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, в приложенной к договору (приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Поставщик в соответствии с условиями договора Агро № 24н/2020 от 06.04.2020 за период 2020 поставил покупателю товар на общую сумму 1 062 578 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 2087 от 23.04.2020, 20.05.2020, которые были приняты покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика.

Стороны согласовали сроки оплаты товара в Спецификации №1 от 06.04.2020, так покупатель должен оплатить 425 031 до 30.04.20 и 637 547 до 30.10.20.

В материалы дела представлено платежное поручение № 979 от 22.04.2020, в соответствии с которым, покупатель перечислил поставщику 425 031 руб. в счет оплаты по счету № 20.04.2020 за товар.

02.11.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованиями об оплате поставленной продукции, в ответ ответчик представил гарантийное письмо и между сторонами подписано соглашение с графиком оплаты задолженности.

В соответствии с соглашением от 01.11.2020 к договору поставки Агро № 24н/2020 на поставку продукции от 06.04.2020, стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара, поставленного по договору Агро № 24н/2020 на поставку продукции от 06.04.2020 составляет 637 537 рублей (п. 1 соглашения).

Покупателю предоставляется отсрочка платежа за товар в размере 637 537 рублей в срок до 30.01.2021. Покупатель вправе погашать задолженность перед поставщиком досрочно. За период с 01.11.2020 г. по 30.01.2021 г. договорная неустойка не начисляется (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения, при нарушении срока платежа, а так же не полном погашении суммы задолженности, в срок, предусмотренный п. 2 - данное соглашение подлежит расторжению и поставщик может обратиться в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании суммы основного долга и договорной пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за весь срок просрочки, начиная с 31.10.2020, из расчета 637,53 руб. в день. Таким образом, не начисление неустойки, было возможно лишь при исполнении ответчиком обязательств по погашению долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик доказательства уплаты задолженности за поставленный товар не представил, факт получения товара, и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере не оспорил, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 637 547 руб. за поставленный товар.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную пеню в размере 87 981 руб. 49 коп. за период с 31.10.2020 по 17.03.2021.

Начисляя договорную неустойку, истец ссылается на п. 3 соглашения, в котором указано, что при нарушении срока платежа, а так же не полном погашении суммы задолженности, в срок, предусмотренный п. 2 - данное соглашение подлежит расторжению и поставщик может обратиться в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании суммы основного долга и договорной пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за весь срок просрочки начиная с 31.10.2020, из расчета 637,53 руб. в день.

Истец настаивает, что поскольку ответчик в срок, предусмотренный п. 2 требования истца не исполнил, соглашение расторгнуто, в связи с чем, имеет основания для начисления пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за весь срок просрочки начиная с 31.10.2020, из расчета 637,53 руб. в день.

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки не принимает их ко вниманию, поскольку условиями соглашения предусмотрено начисление договорной неустойки. Также суд поддерживает доводы истца относительно того, что соглашение от 01.11.2020 расторгнуто на основании п. 3 соглашения, поскольку покупателем не был выполнены обязательства в части оплаты задолженности в установленный срок до 30.10.2020, в связи с чем, п. 2 соглашения от 01.11.2020 относительно не начисления неустойки в данном случае не применим.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной пени.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно, положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа должны быть уменьшена до 6 681 руб. 14 коп., т.к. заявленная истцом неустойка двукратно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представляет никаких доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.

Указанная ответчиком сумма по начислению пени обоснованно не аргументирована, в том числе не представлен расчет данной суммы, в связи с чем, суд не может определить соразмерность допущенных нарушений.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем, не находит оснований в ее чрезмерности, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Суд указывает, что по существу, ходатайство ответчика, основано, прежде всего, на голословных утверждениях ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом изложенного, судом, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Проверив правильность расчета пени в размере 87 981 руб. 49 коп. за период с 31.10.2020 по 17.03.2021, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» представило а материалы дела договор оказания юридических услуг, заключенный 17.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, заказчик обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Сады Гиганта» ИНН <***>, в размере 637 547,00 руб., задолженности по договору поставки, а так же договорную пеню и сумму процентов коммерческого кредита, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (далее по тексту - Услуги) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей и выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания приложения №1 к настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг, указанная в п. 3.3. договора, выплачивается заказчиком путем выдачи наличных денежных средств по РКО (п. 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.03.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в качестве истца по иску ООО «Мустанг-Сибирь» ИНН <***>, адрес: <...> к ООО «Сады Гиганта» ИНН <***>, в размере 637 547 руб., задолженности по договору поставки, а так же договорную пеню в размере 87 981,49 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 приложения).

В соответствии с п. 2 приложения, в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить и направить исковое заявление с необходимыми приложениями Ответчику и в суд;

- участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции

Стоимость услуг составляет 40000 руб. (п. 3 приложения).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» предоставило в материалы дела расходный кассовый ордер № 11 от 17.03.2021, по условиям которого, ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» выдало 40 000 руб. в качества оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта» в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, мотивированных возражений по размеру, заявленных расходов не заявило.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера спора, времени, которое затратил на составление искового заявления представитель истца, участие его в судебных заседаниях, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, из них:

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования - 5 000 руб.;

- подготовить исковое заявление с необходимыми приложениями в суд – 15 000 руб.;

- участвовать в судебных заседаниях (двух) суда первой инстанции – 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При подаче искового заявления на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул Алтайского края предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как решение принято не в его пользу.

На основании ст. 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Гиганта», территория аграрного комплекса "Сады Гиганта" муниципального округа МО "Березовский сельсовет" Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул Алтайского края 725 528 руб. 49 коп., из них: 637 547 руб. долга и 87 981 руб. 49 коп. неустойки, а также 57 511 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 40 000 руб. по оплате услуг представителя и 17 511 руб. по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова