Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А33-37591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года

Дело № А33-37591/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 2465050054, ОГРН 1022402466998)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАИССА" (далее – ответчик) о взыскании 14 042 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.01.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

12.05.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом процессе в Арбитражном суде Республики Бурятия. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, доказательств невозможности явки другого представителя (его отсутствия), директора истца в материалы дела не предоставлено.

От ответчика в материалы дела отзыв на иск не поступил, возражения не заявлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно актам №947-1819 от 30.11.2015 на сумму 2 006 руб., №947-1990 от 31.12.2015 на сумму 2 006 руб., №947-134 от 31.01.2016 на сумму 2 006 руб., №947-282 от 29.02.2016 на сумму 2 006 руб., №947-442 от 31.03.2016 на сумму 2 006 руб., №947-006 от 30.04.2016 на сумму 2 006 руб., №947-761 от 31.05.2016 на сумму 2 006 руб., подписанным истцом и ответчиком (ООО "КАИССА", ИНН <***>), истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года оказывал ответчику (ООО "КАИССА", ИНН <***>) услуги по предоставлению безлимитного интернета на общую сумму 14 042 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2016 у ответчика имелась задолженность в размере 10 030 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 14 042 руб.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 042 руб., истец указывает, что услуги ответчику (ООО "КАИССА", ИНН <***>) предоставлялись ошибочно, договор об оказании услуг от 20.09.2013 №947-2013и, на который имеется ссылка в актах, был подписан с ООО "КАИССА", ИНН <***>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникающие в том числе из договоров, должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно актам №947-1819 от 30.11.2015 на сумму 2 006 руб., №947-1990 от 31.12.2015 на сумму 2 006 руб., №947-134 от 31.01.2016 на сумму 2 006 руб., №947-282 от 29.02.2016 на сумму 2 006 руб., №947-442 от 31.03.2016 на сумму 2 006 руб., №947-006 от 30.04.2016 на сумму 2 006 руб., №947-761 от 31.05.2016 на сумму 2 006 руб., подписанным истцом и ответчиком (ООО "КАИССА", ИНН <***>), истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года оказывал ответчику (ООО "КАИССА", ИНН <***>) услуги по предоставлению безлимитного интернета на общую сумму 14 042 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2016 у ответчика имелась задолженность в размере 10 030 руб.

Таким образом, указанными выше актами №947-1819 от 30.11.2015, №947-1990 от 31.12.2015, №947-134 от 31.01.2016, №947-282 от 29.02.2016, №947-442 от 31.03.2016, №947-006 от 30.04.2016, №947-761 от 31.05.2016 подтверждается, что истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года оказывал ответчику услуги связи.

Истец указывает, что услуги ответчику (ООО "КАИССА", ИНН <***>) предоставлялись ошибочно, договор об оказании услуг от 20.09.2013 №947-2013и, на который имеется ссылка в актах, был подписан с ООО "КАИССА", ИНН <***>.

Доказательств наличия договора или наличия иных оснований на предоставления услуг ответчику в материалы дела не предоставлено, доказательства оплаты указанных услуг ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАИССА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 042 руб., в том числе: 14 042 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов