Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-59725/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59725/2020
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188664, гп ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 55/А, ОГРН: 1054700123576);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК ЭКО" (адрес: Россия 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.23, оф.215, ОГРН: 1127847299359);

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОКСОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОКСОВСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188664, ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул.Дорожников д.11А, ОГРН: 1104703003162)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2020), ФИО4 (доверенность от 30.09.2020),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 10.08.2020),

установил:

Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ЭКО» (далее – Общество) о взыскании 8 122 220 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2017 № 0145300026117000038-251454-01 на выполнение работ по ремонту КОС по адресу: <...> (далее – Контракт), 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил обязать ответчика выполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения гарантийные обязательства по Контракту, а именно восстановить работу отстойника № 2, путем осуществления:

- очистки отстойника (пункты 5 и 88 акта выполненных работ);

- запуска отстойника.

Изменение основания иска и уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «ТОКСОВСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – Предприятие).

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 8 811 981,88 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 20.03.2018 № 3 к Контракту).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по Контракту в течение 3 лет со дня приемки работ заказчиком (пункт 8.1 Контракта).

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае выявления в течение срока предоставления гарантии качества недостатков, образовавшихся по вине подрядчика, у подрядчика возникает обязательство устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 30 дней с момента его уведомления.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет сумму 5000 руб.

07.05.2018 сторонами подписаны акты формы КС-2 № 6 и КС-3 № 3 на 8 811 981,88 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 10.07.2018 № 1683.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-54761/2017 и от 07.10.2019 по делу № А56-50161/2019 с Администрации в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) взысканы денежные суммы в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту - р. Мустаоя (бассейн реки Нева) в связи с поступлением загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 Предприятия: 8 122 220 руб. за период с 22.06.2016 по 06.07.2016 и 8 363 528 руб. – за период с 30.05.2018 по 18.06.2018, соответственно.

Предприятием составлен акт от 20.06.2019, которым зафиксировано, что при проведении работ по выпуску сброженного осадка с двух отремонтированных двухъярусных отстойников на КОС п. Токсово по адресу: г.п. Токсово, ул. Дорожников, 11-А, выяснено следующее:

- с отстойника № 1 сброженный осадок выпустили в полном объеме;

- с отстойника № 2 сброженный осадок не выпускается.

Письмом от 08.07.2019 № 358 указанный акт направлен Предприятием в адрес Администрации, которая затем письмом от 11.07.2019 № 1672 перенаправила названные документы в адрес Общества.

Кроме этого, Предприятие составило акт от 31.07.2019, которым зафиксировано, что при осмотре двух электродвигателей асинхронных АИР 80А2 2,85 квт 380 В на КОМ п. Токсово (здание биофильтров) по адресу: г.п. Токсово, ул. Дорожников, 11-А, выяснено следующее: электродвигатели не работают вследствие межвиткового замыкания обмоток А, В, С; в период выхода из строя электродвигателей скачков напряжения не было.

Письмом от 02.08.2019 № 383 указанный акт направлен Предприятием в адрес Администрации, которая затем письмом от 09.08.2019 № 1933 перенаправила названные документы в адрес Общества.

В претензии от 26.05.2020 № 1401 Администрация потребовала от Общества возместить 8 122 220 руб. убытков, возникших в связи со взысканием с него решением от 20.07.2018 по делу № А56-54761/2017 названной суммы в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Администрация также сослалась на следующее.

Письмом от 01.08.2018 № 369 Предприятие сообщило Администрации, что качество сточных вод, поступающих в поверхностные водные объекты, не соответствует требованиям природоохранного законодательства, так как выведена из строя (разрушена) дренажная система трубопроводов первичных и вторичных отстойников, что приводит к их полному заливанию; стенки вторичных отстойников разрушаются; биофильтры не функционируют в штатном режиме, забиты иловыми отложениями; выведены из строя колориферы и вентиляторы для подачи воздуха; песковые площадки отсутствуют; стенки иловых площадок осыпаются, что исключает герметичность указанного сооружения и приводит к заражению почвы; переливные бетонные лотки в результате 100% износа не выполняют очистную функцию и подвержены разрушению; хлораторная не работает. В отношении указанных систем КОС, капитальные ремонтные работы не производились.

28.05.2018 в адрес Администрации от Правительства Ленинградской области поступило письмо от 15.05.2018 № вх-ог-М-10826/2018 по обращению ФИО6 (члена садоводства «Пневматика») в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. В таком обращении ФИО6 указывает на то, что вода в ручье Мустаоя стала течь еще более грязная и вонючая, чем до «ремонта».

Впоследствии истец изменил основание заявленных требований: сославшись на отказ Общества удовлетворить претензию от 15.07.2019 № 1694 с требованием устранения соответствующих недостатков выполненных работ, просил обязать его исполнить гарантийные обязательства по Контракту, а именно восстановить работу отстойника № 2, путем осуществления очистки и запуска отстойника.

Третье лицо в отзыве поддержало заявленные требования.

Ответчик возражал против уточненных исковых требований, сославшись на следующее.

Изложенные в письмах истца замечания, не являются недостатками выполненной Ответчиком работы по контракту и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, поскольку Истец не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее выполнение Ответчиком работ по Контракту, его вину и противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и определенными обстоятельствами функционирования комплекса очистных сооружений.

Для проведения ремонтных работ на канализационных очистных сооружениях (КОС) п. Токсово требуется не менее 53 338 194,45 руб., что подтверждается письмом Главы Администрации ФИО7 в адрес первого заместителя председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области В.В. Минькача, в то же время цена заключенного с ответчиком Контракта составляет менее 9 000 000 руб., что составляет менее 16% от требуемых объемов финансирования.

Таким образом, объем работ, произведенных подрядчиком в рамках Контракта, не является достаточным для улучшения качества сточных вод, что также нашло подтверждение в судебных актах по делу № А56-54761/2017.

Для определения степени негативного воздействия сточных вод, сбрасываемых Предприятием по выпуску КОС пос. Токсово в р. Мустаоя, на состояние водного объекта, а также для оценки эффективности проведенных работ по капитальному ремонту очистных сооружений, проведена аналитическая экспертиза ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному ФО», результаты которой показали, что проведенные мероприятия по капитальному ремонту очистных сооружений недостаточны и не привели к улучшению качества сточных вод.

Недостаточность проведенных работ, связана не с отказом подрядчика от выполнения части обязательств, а с изначально ограниченным бюджетом финансирования, что отразилось на перечне работ, которые подлежали выполнению по Контракту.

Данное обстоятельство, позволяет объяснить отсутствие в позиции истца требования к конкретным видам работ, которые выполнены с отступлениями от условий договора, требований нормативно-правовых актов в соответствующей области (СП, СНиП, ГОСТ, Технический регламент).

Также ответчик обратил внимание на тот факт, что функционирование отстойников №1 и №2 обеспечивается их последующей надлежащей эксплуатацией, выражающейся в своевременном сливе твердых осадков, с целью недопущения скапливания объема таковых, превышающих возможности осуществления слива и сбор с поверхности воды твердых плавающих частиц (пластик, полиэтилен и пр.).

Выполненные по Контракту строительно-монтажные работы были направлены на работоспособность технологической цепи очистных сооружений предшествующей попаданию очищаемых водных масс в отстойники №1 и №2, в функции ответчика не входила последующая эксплуатация, в том числе отстойников №1 и №2, а исходя из уточненного требования, истец просит осуществить очистку отстойника.

Работы были сданы в мае 2018 года, первая претензия направлена в июле 2019 года. Потеря функциональности отстойника №2 носит накопительный характер, с учетом отсутствия претензий с мая 2018 года по июль 2019 года, становятся важными обстоятельства эксплуатации со стороны истца указанного сооружения (своевременного слива осадка).

Истец и третье лицо, в свою очередь, пояснили следующее.

Ответчиком в рамках исполнения Контракта осуществлялись ремонтные работы – то есть работы, направленные на восстановление работоспособности КОС.

Гарантийные обязательства ответчика заключаются в обеспечении качества и возможности использования результата работ; гарантийный срок составляет три года – в указанный период выявлены скрытые недостатки результата работ, которые не могли быть выявлены ранее, чем произведен сброс осадка.

Поскольку обязательство по очистке отстойника входит в предмет Контракта, и указанные работы выполнены ответчиком (пункт 88 акта выполненных работ), то на такие работы распространяются гарантийные обязательства ответчика. Довод ответчика о том, что такие работы относятся к эксплуатации КОС и должны быть возложены на истца, является необоснованным.

Также истец и третье лицо отметили, что Контракт заключен на основании проведения торгов – таким образом, ответчик был знаком с условиями выполнения работ, и согласился с ними.

Кроме этого, третье лицо пояснило, что в соответствии с отчетной документацией удаление осадка должно осуществляться 3-4 раза в год; указанная в письме от 23.03.2017 № 687 сумма в 53 388 494,45 руб., необходимых для восстановления работоспособности КОС никак не подтверждена, в выполнении половины из отраженных в нем работ необходимость отсутствует; подтверждением необходимости гарантийного ремонта служит письмо СУ СК России по Ленинградской области от 08.02.2021 № 202/04000152-2018, которым в рамках расследования уголовного дела № 11802410004000152 запрошены документы относительно исполнения Контракта.

Суд вынес на обсуждение сторон вопросы о том, насколько предмет заявленных требований соответствуют требованию об устранении недостатков выполненных работ (какие именно работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом), а также о распределении бремени доказывания между сторонами – указанные вопросы обсуждались в судебных заседаниях 11.01.2021 (длительность судебного заседания – 33 мин. 40 сек.), 08.02.2021 (32 мин. 14 сек.), 12.02.2021 (19 мин. 41 сек.), 29.03.2021 (13 мин. 20 сек.).

В указанных судебных заседаниях представители сторон пояснили следующее (истец и третье лицо имели консолидированную позицию).

Ответчик при исполнении Контракта произвел очистку камер; впоследствии в ходе эксплуатации КОС должно производиться удаление осадка (по утверждению истца 3-4 раза в год, по утверждению ответчика – раз в две недели).

При обслуживании КОС в июне 2019 года не удалось удалить осадок.

По утверждению истца, причина этого – тот факт, что Общество при исполнении Контракта недостаточно качественно прочистило трубки КОС, при этом до полного накопления камеры истец не имел возможности установить данное обстоятельство.

Представители истца настаивали, что гарантийные обязательства ответчика заключаются в том, что он ручается за работоспособность КОС, не указывая на какие-либо конкретные недостатки выполненных работ.

Также представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, который предлагал истцу «разобрать отстойник и установить причину недостатков».

Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные пунктом 88 акта выполненных работ.

На вопрос суда, какими условиями Контракта предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить функционирование КОС.

Истец пояснил, что до марта 2019 года присутствовавший в судебном заседании генеральный директор Общества ФИО4 являлся директором Предприятия, а его дочь – руководителем Общества, в связи с чем у него не было интереса в предъявлении каких-либо претензий к Обществу.

Представитель ответчика пояснил, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация КОС, настаивал на том обстоятельстве, что не доказан факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту.

Представитель истца обратил внимание на тот факт, что ответчик, получив претензии истца по выполненным работам, не инициировал совместного осмотра, настаивал, что гарантийные обязательства не связаны с какими-либо недостатками.

В судебном заседании 29.03.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ответчик возражал против отложения, поскольку все материалы дела сформированы истцом, ответчиком представлен лишь незначительный объем доказательств и правовая позиция по делу.

Приняв во внимание предмет заявленных требований (с учетом изложенного ниже в мотивировочной части решения), тот факт, что истец уже неоднократно уточнял заявленные требования, а также длительность рассмотрения настоящего дела и неоднократное обсуждение в судебных заседаниях вопроса о предмете заявленных требований и распределении бремени доказывания, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец имел возможность надлежащим образом сформулировать свои требования и заявить все необходимые, на его взгляд, ходатайства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика, между тем из названных положений также следует, что бремя доказывания самого факта наличия недостатков выполненных работ, лежит на заказчике.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ, заказчик должен указать, в чем именно заключаются недостатки таких работ, и соответствующим образом сформулировать требования к подрядчику – об устранении конкретных недостатков.

В данном случае истец требует от ответчика выполнить работы по очистке (удалению осадка) и запуску отстойника.

При этом из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что такие работы были выполнены ответчиком, и приняты истцом по акту выполненных работ (пункт 88).

Впоследствии названный отстойник в ходе эксплуатации КОС вновь был заполнен – осадок не смог удалить, и требования истца сводятся к обязанию ответчика удалить такой осадок (очистить отстойник).

Между тем накопление осадка не может быть признано недостатком выполненных работ, а является нормальным явлением в процессе эксплуатации КОС, в связи с чем, по мнению суда, требование очистки отстойника (удаления осадка) как таковое не может быть заявлено в рамках устранения недостатков выполненных по Контракту работ.

В том случае, если заказчик считает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, вследствие чего осадок не удаляется, им могут быть предъявлены требования об устранении конкретных недостатков выполненных работ, ввиду которых не происходит удаление такого осадка.

В рамках настоящего дела такие требования истцом не сформулированы.

При указанном положении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее решение вынесено исходя из предмета заявленных требований – судом не исследовался вопрос о качестве выполненных работ, отказ в удовлетворении настоящего иске не связан, по сути, с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.