Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А63-6832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6832/2018
г. Ставрополь
23 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края, ст. Ессентукская,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

правообладателя товарного знака «Nike» компанию «Найк ФИО2.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации ФИО3 (119019, <...>),

правообладателя товарного знака «LOUIS VUITTON» компанию «Louis Vuitton Malletier» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>),

правообладателя товарного знака «Hermes» компанию «Hermes International» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>),

правообладателя товарного знака «Tommy Hilfiger» компанию «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>),

правообладателя товарного знака «Dolce&Gabbana;» компанию «Dolce&Gabbana; Trademarks S.r.l.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>),

правообладателя товарного знака «Kenzo» компанию «Kenzo S.А.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140,<...>),

правообладателя товарного знака «Boss» компанию «Хуго Босс ФИО4 ГмбХ энд Ко. КГ» в лице представителя компании на территории Российской Федерации компанию «Gowlings» ФИО5 Дрель (119019, <...>),

правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», (119019, <...>),

правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», (119019, <...>),

правообладателя товарного знака «Philipp plein» компанию «Philipp plein» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО6, ФИО7 и Партнеры» (107045, <...>),

правообладателя товарного знака «Armani» компанию «Giorgio Armani S.р.А» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>),

правообладателя товарного знака «Bogner» компанию «Богнер Истерн Юроп» (<...>),

правообладателя товарного знака «Diesel» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>),

правообладателя товарного знака «Gucci» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>),

правообладателя товарного знака «Billionaire» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>),

правообладателя товарного знака «Paul Shark» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>),

правообладателя товарного знака «Calvin Klein» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>),

правообладателя товарного знака «Ferre»,

правообладателя товарного знака «Wrangler»,

правообладателя товарного знака «Trussardi»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,



У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по Предгорному району Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии правообладателя товарного знака «Nike» компанию «Найк ФИО2.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации ФИО3 (119019, <...>), правообладателя товарного знака «LOUIS VUITTON» компанию «Louis Vuitton Malletier» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>), правообладателя товарного знака «Hermes» компанию «Hermes International» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>), правообладателя товарного знака «Tommy Hilfiger» компанию «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>), правообладателя товарного знака «Dolce&Gabbana;» компанию «Dolce&Gabbana; Trademarks S.r.l.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>), правообладателя товарного знака «Kenzo» компанию «Kenzo S.А.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140,<...>), правообладателя товарного знака «Boss» компанию «Хуго Босс ФИО4 ГмбХ энд Ко. КГ» в лице представителя компании на территории Российской Федерации компанию «Gowlings» ФИО5 Дрель (119019, <...>), правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», (119019, <...>), правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», (119019, <...>), правообладателя товарного знака «Philipp plein» компанию «Philipp plein» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО6, ФИО7 и Партнеры» (107045, <...>), правообладателя товарного знака «Armani» компанию «Giorgio Armani S.р.А» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>), правообладателя товарного знака «Bogner» компанию «Богнер Истерн Юроп» (<...>), правообладателя товарного знака «Diesel» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>), правообладателя товарного знака «Gucci» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>), правообладателя товарного знака «Billionaire» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>), правообладателя товарного знака «Paul Shark» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>), правообладателя товарного знака «Calvin Klein» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (129050, <...>), правообладателя товарного знака «Ferre», правообладателя товарного знака «Wrangler», правообладателя товарного знака «Trussardi».

Лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2017 года в дневное время суток на рынке «Лира» Предгорного ранена, Ставропольского края, на 09 Ж ряду, в торговом павильоне № 46-47, ИП ФИО1 осуществляла продажу одежды, с изображением на ней товарных знаков «Adidas», «NIKE», «Armani», «Diesel», «BOSS», «GUCCI», «KENZO», «DOLCE & GABBANA», «Tommy Hilfiger» и др., не имея договоров с правообладателями вышеуказанных товарных знаков на реализацию данной продукции, то есть реализовывала данный товар с признаками контрафактности.

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар с нанесенными товарными знаками, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от № 40/348 от 31.01.2018.

Согласно полученным ответам от представителей правообладателя представленные образцы товара с нанесенными товарными знаками является контрафактным поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков.

Компании правообладателей никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеют и не заключали, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавали.

По результатам административного расследования отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 962004 от 29.03.2018 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В протоколе предприниматель заявил, что более подобную продукцию реализовывать не будет, просила назначить минимальное наказание.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, тот факт, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол осмотра места происшествия от 26.06.2017).

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договоров с правообладателем.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края


Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, дата рождения 12.01.1969, место рождения: г. Балхаш Карагандинской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый афрбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов