Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-193139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193139/23-176-1534
г.Москва
10 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «К/Х Сполохи» к ответчику: АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 408.737 рублей 91 копейки без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «К/Х Сполохи» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» (далее по тексту также – ответчик) 408.737 рублей 91 копейки неустойки.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч.5 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 Кодекса), то есть

переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 31.08.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст.227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст.227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 10.01.2018 500918.

Ответчик представил отзыв, ссылался на неверный расчет суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 10.01.2018 500918, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил по акту ответчику (арендатору) в аренду земельный участок общей площадью 75422 кв.м, с кадастровым номером 51:01:2405003:0003, расположенный по адресу: Мурманская обл, МО Кольский район. Договор заключен до 30.11.2019. Размер и условия арендной платы установлены ч.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы за период с 01.12.2019 по 15.10.2020, что послужило основанием для обращения арендодателем с исками в суд о взыскании с арендатора долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-763/2021 с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «К/Х Сполохи» была взыскана задолженность в размере 2.469.896 рублей 00 копеек за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 по договору аренды земельного участка от 10.01.2018 № 500918.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40106357/22 с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «К/Х Сполохи» была взыскана задолженность в размере 766.863 рублей 00 копеек за период с 01.08.2020 по 15.10.2020 по договору аренды земельного участка от 10.01.2018 № 500918.

Долг в размере 2.469.896 рублей 00 копеек оплачен ответчиком инкассовым поручением от 13.12.2021 № 513047, долг в размере 766.863 рублей 00 копеек оплачен инкассовым поручением от 16.09.2022 № 87398.

Как указывает истец, арендатором предмет аренды не передан, спорный договор не расторгнут.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлена неустойка за период с 25.07.2020 по 16.09.2022 в размере 408.737 рублей 91 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что земельный участок изъят для государственных нужд по решению суда А42-7950/2021.

Вместе с тем, решение по делу А42-7950/2021 вступило в законную силу 29.08.2023.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Ямалтрансстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «К/Х Сполохи» (ОГРН <***>) 408.737 рублей 91 копейку неустойки по договору аренды земельного участка от 10.01.2018 № 500918 за период с 25.07.2020 по 16.09.2022, а также 11.175 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин