Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А05-15093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15093/2022
г. Архангельск
31 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Россия, 163001 <...>),

федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге (ОГРН <***>; адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, д.4, стр.1; 199406 <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 163000 <...>),

о признании недействительным предписания в части.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

ООО «Ремонт-Лайв» – ФИО4 по доверенности.

Суд установил следующее:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания от 01.11.2022 №24-48-09/48-19 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, принятого Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Казначейство) в части перечисления денежных средств в размере 41 760 руб. 11 коп. на соответствующий счет регионального оператора (с учетом уточнения от 02.05.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (далее - ООО «Ремонт-Лайв»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге, (далее - ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии»).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что предписание в оспариваемой части не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществляемой Фондом деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на заявление от 17.02.2023 №24-39-09/39-94 и дополнительных пояснениях к нему от 23.03.2023 №24-39-09/39-167, от 13.06.2023 №24-39-09/39-335, от 27.06.2023 №24-39-09/39-360, от 25.08.2023 №24-39-09/39-450, от 21.09.2023 №24-39-09/39-509 на правомерность оспариваемого предписания.

ФКУ «ЦОКР» заявленные требования Фонда не признало по доводам, изложенным в отзыве от 22.03.2023 №49-02-11/1759, дополнению к отзыву от 26.06.2023 №49-02-11/3951.

ООО «Ремонт-Лайв» представлены в материалы дела письменные пояснения от 07.08.2023, от 27.09.2023 согласно которым общество просит суд удовлетворить требования Фонда о признании недействительным предписания Казначейства в оспариваемой части.

ООО «Промышленные технологии» в отзыве от 24.08.2023 поддержало позицию заявителя, указав на несоответствие расчетов ответчика на сумму 1 руб. 35 коп. по Акту выполненных работ КС-2 от 24.08.2022 в связи с различным применением расценок по сметной стоимости по договору от 18.06.2020 №77.

В судебном заседании представитель Фонда требования поддержала.

Представитель Казначейства возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель третьего лица – ООО «Ремонт-Лайв» поддержала требования заявителя и просила удовлетворить их в полном объеме – признать недействительным предписание Казначейства в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Управления от 23.06.2022 №156 «О назначении плановой выездной проверки в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», пунктом 9 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2022 год, в период с 29.06.2022 по 23.08.2022 проведена выездная проверка деятельности заявителя за 2021 год.

ФКУ «ЦОКР» составлен Отчет СТИ-СПБ-2022/09 о выполненном строительно-техническом исследовании на объектах, в том числе: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», в рамках договоров от 18.06.2020 №77, от 19.04.2021 №43.

По результатам проведенной проверки Казначейством составлен акт от 23.08.2022, выдано предписание от 01.11.2022 №24-48-09/48-19 (далее - предписание) (т.1 л.д.25-27).

В соответствии с предписанием в нарушение требований пункта 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 21, пункта 4 статьи 39 Закона Архангельской области от 02.07.2013 №701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», Фондом приняты и оплачены расходы по фактически невыполненным работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, учтенных в первичных учетных документах – актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 397 136 руб. 10 коп. в рамках исполнения договоров, в том числе: договора от 19.04.2021 №43 с ООО «Ремонт-Лайв» на сумму 59 231 руб. 90 коп.; договора от 18.06.2020 №77 с ООО «Промышленные технологии» на сумму 36 019 руб. 43 коп.

Согласно резолютивной части предписания Фонд обязан в срок не позднее 16.01.2023 устранить нарушения, указанные в предписании, путем перечисления денежных средств в размере 288 758 руб. 16 коп. на соответствующий счет регионального оператора; о результатах исполнения следует проинформировать Управление в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений не позднее 7 дней с даты исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: - осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.


Порядок осуществления Казначейством контрольных полномочий и пределы таких полномочий определены в Правилах осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Как следует из пункта 2 Правил, деятельность Казначейства по контролю должна основываться на принципах законности, объективности, эффективности, независимости, профессиональной компетентности, достоверности результатов и гласности.

Как видно из материалов дела, изложенные в оспариваемой части предписания выводы о наличии нарушений, допущенных Фондом, в качестве обоснования акт проверки Казначейства содержит ссылку на Акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ №1 от 11.08.2022, выполненных подрядчиком – ООО «Ремонт-Лайв», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком – Фондом, в рамках договора от 19.04.2021 №43 (приложение №2 к акту проверки), подготовленному специалистами ФКУ «ЦОКР», с участием представителей Казначейства и Фонда.

Как полагает заявитель и третье лицо – ООО «Ремонт-Лайв», выводы о наличии нарушений, содержащиеся в пунктах 7, 16, 20, 50 указанного акта, являются необоснованными и недостоверными, на что в данном акте в графе 8 «Примечание» изначально было указано представителем Фонда «имеются возражения».

Из пункта 2.6.2.2 Отчета ФКУ «ЦОКР» и акта проверки Казначейства следует, что «при проведении контрольного обмера и осмотра на объекте исследования «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» специалистами МФ ФКУ «ЦОКР» был проведен обмер кобылок стропильной системы с замером длины, а также сечения (ширина, высота) доски обрезной, использованной при проведении работ.

В ходе обмера установлено, что при производстве работ использована доска обрезная толщиной 55 мм, шириной 100 мм, длиной 1,3 м (фотографии №№1-2 Приложения №4 к настоящему Отчету). По результатам подсчета объемов выполненных работ, а также уложенного в дело объема доски обрезной, специалистами ФКУ «ЦОКР» установлено, что фактически объем доски составляет 0, 7579 куб.м, в то время как согласно Акту формы КС-2 от 07.12.2021 №1, поз.2.3, Фондом был принят к оплате объем равный 1,283 куб.м.

Таким образом, сделан вывод, что Фондом приняты первичные учетные документы, содержащие фактически не уложенные в проектное положение материалы, в том числе доска обрезная в объеме 0,5251 куб.м.

В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фондом в рамках исполнения договора от 19.04.2021 №43, приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не уложенные в проектное положение материалы, в том числе доска обрезная в объеме 0,5251 куб.м на общую сумму 3937 руб. 72 коп. без НДС (пункт 1 Ведомости пересчета выявленных несоответствий к акту от 11.08.2022 №1, приложение №2 к настоящему Отчету).»

Аналогичным образом изложены указанные пункты в акте проверки Казначейства от 23.08.2022.

При этом в пункте 2.6.2.1 Отчета ФКУ «ЦОКР» указано на проведение обмера стропильной системы кровли с замерами длины и сечения (ширина, высота) досок, использованных при проведении работ на этом же объекте, по результатам которого установлено, что фактический объем работ по устройству стропильной системы, длина, а также сечение (ширина, высота) стропильных досок, примененных при устройстве стропильной системы, соответствуют принятым к оплате Фондом актом формы КС-2 от 07.12.2021 №1, поз.2.1.

Фондом совместно с представителями подрядной организации, управляющей компании произведены контрольные обмеры, результаты которых отражены в акте от 18.08.2022, приложенных к нему исполнительных схемах, представленных заявителем в Казначейство письмом от 09.09.2022 №04/10160 «О возражениях по акту проверки», которые не были приняты ответчиком.

Судом установлено, что изначально в акте от 11.08.2022 были допущены ошибки, связанные с наименованием подлежащего исследованию материала – указано «брус», его измерением и подсчетом.

Однако, как указано в дополнительных пояснениях ФКУ «ЦОКР» от 26.06.2023 №49-02-11/3951 со ссылкой на ГОСТ 18288 87 «Производство лесопильное. Термины и определения»: «Доска» - пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины; «Брус» - пиломатериал толщиной и шириной 100 мм и более.

Исходя из акта от 11.08.2022 и фотоматериалов к нему, в качестве использованного материала подрядчиком для устройства обрешетки с прозорами при производстве работ по ремонту крыши на объекте использован, исходя из указанных выше параметров, не «Брус». При этом сотрудниками ФКУ «ЦОКР» в ходе контрольного обмера установлено, что материал «Доска» при выполнении работ не использовалась.

Как указывает заявитель и ООО «Ремонт-Лайв» при ремонте крыши многоквартирного дома подрядчиком были использованы материалы - доска обрезная и бруски обрезные в пределах сметных норм. Каждая доска на крыше контролирующим органом не замерялась, в процессе ремонта в качестве примененных пиломатериалов применены как доска, так и брусок («Брусок» - пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины согласно ГОСТ 18288 87 «Производство лесопильное. Термины и определения»).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом принимается довод Фонда и ООО «Ремонт-Лайв» о том, что в качестве обоснования вывода о завышении объемов выполненных работ специалисты ФКУ «ЦОКР» в своем Отчете приводят только фото и данные акта от 11.08.2022, в котором нет никаких сведений о проведенных обмерах, измерениях, указан лишь конечный результат, с которым изначально не был согласен представитель Фонда, а, следовательно, на основании акта и фотографий нельзя сделать вывод о выявленном нарушении.

Письмом от 08.12.2022 №08/13703 Фонд обращался в Казначейство о несогласии с данными акта проверки специалистами ФКУ «ЦОКР» от 11.08.2022 крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно с указанными выше пунктами 7, 16, 20, 50 считая объемы оплаченных материалов по акту КС-2 от 07.12.2021 №1 принятыми верно, отсутствием неправомерности оплаты материалов, и предложением назначить повторную комиссию для обмера объемов указанных работ с участием представителей Фонда, строительного контроля и управляющей организации.

Суд оценивает представленные в материалы дела документы ответчика и ФКУ «ЦОКР» критически, поскольку они не могут рассматриваться в качестве достоверных источников определения вида и объема материалов, использованных подрядчиком на данном объекте.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет объема и вида израсходованного материала ни Казначейством, ни ФКУ «ЦОКР» в ходе рассмотрения спора в суде заявлено не было.

Кроме того, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы, выполненные ООО «Ремонт-Лайв» были приняты Фондом, а их объем подтвержден актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.12.2021, объемы работ по договору проверены специалистом строительного контроля – ООО «Строй-Мастер», заказчик обязан был их оплатить в размере, определенном договором.

Сметная документация объекта «Ремонт крыши по адресу: <...>» получила Положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта Фонда от 22.12.2020 №29-К-1-318-20 Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Пунктом 2.1 договора от 19.04.2021 №43 цена определена на основании приложения №3 к договору – локальный ресурсный сметный расчет.

Заказчик проверил объемы выполненных работ и по условиям договора произвел оплату за фактически выполненные объемы работ.

Таким образом, Фондом денежные средства израсходованы эффективно, нарушений действующего гражданского и бюджетного законодательства. В оспариваемом предписании не содержится ссылки на нарушение заявителем норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Отчету СТИ-СПб-2022/009 и акту проверки от 23.08.2022 на объекте произведен обмер водосточных труб, а также подсчет количества входящих в их состав элементов (воронок, колен, отметов).

По результатам обмеров установлено, что общая длина фактически смонтированных на объекте водосточных труб составила 1,13 шт., а по акту КС-2 от 07.12.2021 №1 (позиция 4.3) принята труба водосточная в объеме 1,395 м.

Таким образом, Казначейство пришло к выводу, что Фондом в рамках исполнения договора от 19.04.2021 №43 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по смене прямых звеньев водосточных труб в объеме 0,265 шт. (пункт 50 акта от 11.08.2022).

По пункту 50 акта от 11.08.2022 в данном акте в графе 8 «Примечание» изначально было указано представителем Фонда «имеются возражения».

Затем Фондом совместно с представителями подрядной организации, управляющей компании произведены контрольные обмеры, результаты которых отражены в акте от 18.08.2022, приложенных к нему исполнительных схемах, представленных заявителем в Казначейство письмом от 09.09.2022 №04/10160 «О возражениях по акту проверки», которые как указано выше, не были приняты ответчиком.

В результате произведенных замеров фактический объем выполненных работ составил 140,04м. Соответственно, объем выполненных и оплаченных работ (139,5 м) согласно исполнительной схеме №6 не превышает объем по акту от 18.08.2022.

Суд оценивает критически произведенные замеры по акту от 11.08.2022, поскольку они не могут рассматриваться в качестве достоверных источников определения объема выполненных работ подрядчиком, единицы измерения в акте указаны «шт.», а должны быть из расчета «100м».

Кроме того, суд считает небезосновательными доводы заявителя о том, что проверяющими не учтены при замерах отходы в виде обрези труб и нахлесты при сборке конструкции, соответственно, объем материала фактически будет больше, чем это визуально обозримо.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет объема израсходованного материала ни Казначейством, ни ФКУ «ЦОКР» в ходе рассмотрения спора в суде по данному эпизоду заявлено также не было.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

По вопросу возврата заявителем денежных средств в размере 1 руб. 35 коп. по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» судом установлено следующее.

Между Фондом и ООО «Промышленные технологии» заключен договор от 18.06.2020 №77 по условиям которого ООО «промышленные технологии» взяло на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту, в том числе ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. По результатам выполнения работ был подписан акт от 19.07.2021

По результатам проверки, проведенной ответчиком, ООО «Промышленные технологии» произвело возврат денежных средств в размере 36 018 руб. 08 коп. платежным поручением от 09.11.2022 №658.

Заявитель и третье лицо ООО «Промышленные технологии» считают, что разница 1 руб. 35 коп. произошла в результате несоответствия расчетов заявителя и ответчика вследствие различного применения расценки по сметной стоимости, а именно по акту выполненных работ от 24.08.2022. При этом ответчиком, объем выполненных работ по акту не оспаривается, как не оспаривается правильность формирования сметных расценок при оплате выполненных работ, а лишь заявляется о недоперечислении суммы в размере 1 руб. 35 коп.

Казначейство в свою очередь указывает, что сумма выявленных нарушений при проведении контрольных обмеров при проверке исполнения договора от 18.06.2020 №77 с ООО «Промышленные технологии» была определена в Ведомости пересчета выявленных несоответствий к акту контрольного обмера №2 от 11.08.2022 (стр.112 Отчета СТИ-СПБ-2022/009) и составила 36 019 руб. 43 коп. Указанная сумма вошла в акт проверки.

Казначейство указывает на отсутствие возражений к акту проверки по данному эпизоду, в связи с чем сумма, отраженная в акте проверки, вошла в оспариваемое предписание.

При этом, где именно содержится ошибка Казначейства в применении методики расчета стоимости используемого материала, по мнению ответчика, заявителем не указывается, а содержится лишь предположение, что разница могла возникнуть из-за различного количества значимых цифр после запятой, используемых в дробных числах объемов.

Однако, суд исходит из того, что по смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Таким образом, бремя доказывания лежит в данном случае на ответчике, правомерность расчета которого суду не доказана.

В данном случае оспариваемым предписанием затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Фонду предписано возместить на соответствующие расчетные счета денежные средства, указанные в предписании, как израсходованные, по мнению Казначейства, неправомерно.

Суд пришел к выводу о том, что Казначейством, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания в оспариваемой части.

Исходя из вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.10.2022 №92815 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным, проверенное на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, предписание от 01.11.2022 №24-48-09/48-19 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, принятое Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в части перечисления денежных средств в размере 41 760 руб. 11 коп. на соответствующий счет регионального оператора.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 №92815.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова