Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А28-6139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6139/2017
г. Киров
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Уржума» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

о взыскании 170 976 рублей 72 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоканал» (далее – истец, ООО «Биоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Уржума» (далее – ответчик, Детский дом г. Уржума) о взыскании задолженности за услуги водоотведения в размере 170 976 рублей 72 копейки.

Требования истца со ссылкой на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта водоотведения от 01.01.2016 №14-ВО/16 мотивированы тем, что в связи с обнаружением расхождения показаний прибора учета, передаваемых ответчиком и фактическими, зафиксированными в ходе проверки, истцом предъявлена к взысканию задолженность за услуги водоотведения, образовавшаяся в связи с выявленным расхождением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в его отсутствие.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в дело, исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что с момента установки прибора учета в декабре 2013 года до момента проверки претензий относительно передачи показаний прибора учета в адрес Детского дома г. Уржума не поступало, ответчик регулярно производил плату за услуги водоотведения. В связи с чем, ответчик считает предъявление исковых требований злоупотреблением правом со стороны истца.

Также в отзыве ответчик подтвердил наличие заключенного с ООО «Биоканал» государственного контракта водоотведения от 01.01.2016, указал, что коммерческий учет сточных вод осуществляется абонентом на основании показаний прибора учета, установленного водоснабжающей организацией.

На основании положений статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика в декабре 2013 года введен в эксплуатацию прибор учета воды.

Также в дело представлен государственный контракт водоотведения от 01.01.2016 №14-ВО/16 между ООО «Биоканал» (исполнитель) и Детским домом г. Уржума (абонент), согласно пункту 1 которого исполнитель, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, помимо прочего, обязуется соблюдать режим водоотведения, производить оплату водоотведения в сроки, в порядке и размере, которые определены контрактом.

По условиям пунктов 17, 19, 20 контракта коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент. Сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне не позднее 28 числа месяца.

Контракт распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016,действует до 31.12.2016 (пункты 55, 56 контракта).

Из пояснений истца следует, что показания прибора учета передавались ответчиком и фиксировались в журнале регистрации показаний приборов учета, выкопировки из которых за 2013-2016 года имеются в деле. В частности за январь 2016 года отражено показание прибора учета - 414 м3.

20.02.2016 представителями организации ВКХ в присутствии директора детского дома составлен акт, в котором указано, что показание счетчика воды №13001321 составляет 4251 м3. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

В дело представлен акт от 24.02.2016 №77/1, в котором определена стоимость услуг водоотведения, объем которых составляет разницу между показаниями прибора учета, передаваемыми ответчиком и зафиксированными в ходе проверки (3837 м3). Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Из журнала регистрации показаний прибора учета за 2016 год следует, что после проверки, прошедшей 20.02.2016, показания прибора учета (за март 2016 года и далее) начали фиксироваться ответчиком, исходя из показаний, отраженных в акте от 20.02.2016.

В связи с невнесением платы за оказанные услуги водоотведения, истец направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Биоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статья 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт образования задолженности за услуги водоотведения в связи с расхождением показаний прибора учета, передаваемых ответчиком истцу, и зафиксированных в ходе проверки 20.02.2016, подтверждается представленными в дело актами от 20.02.2016, от 24.02.2016 №77/1, подписанными ответчиком без возражений. Кроме того, в дальнейшем ответчик начал фиксировать показания прибора учета в журнале, учитывая данные, выявленные в ходе проверки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 170 976 рублей 72 копеек за оказанные услуги водоотведения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6129 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Уржума» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) 170 976 (сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки за оказанные услуги водоотведения.

Взыскать с Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Уржума» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) в федеральный бюджет 6129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова