Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-175957/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175957/24
15 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» - не явка, извещены;

от главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области - ФИО1 по дов. от 09.08.2024г. № вн51/то/7-1875;

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-175957/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 290 967 руб. 43 коп. за период октябрь - декабрь 2023 года, неустойки в размере 12 970 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.06.2024 по 31.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-175957/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа в соответствии с постановлениями Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020 № 3766, от 12.01.2021 № 24.

За Управлением на праве оперативного управления закреплены жилые помещения (квартиры): № № 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 26, 31, 32 в корпусе 1 многоквартирного дома № 1 и № № 2, 5, 9, 10, 24, 31, 32, 39, 42, 43, 44, 45 в корпусе 2 многоквартирного дома № 1 по ул. Свердлова, г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

За периоды с октября по декабрь 2023 года истцом было поставлено, а ответчиком принято тепловой энергии на сумму 290 967 руб. 43 коп.

По утверждению истца, обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась спорная задолженностью.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт поставки ресурсов ответчику на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, а также констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты со стороны Управления, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт потребления коммунального ресурса Управлением не оспаривается, а кроме того, в письмах исх-51/ТО/59-1-19 от 17.01.2024 и исх. 51/ТО/55/1-189, сам ответчик просил истца сообщить сумму задолженности для оплаты.

Судами учтено, что отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения с Обществом не может считаться основанием для неоплаты поставленной тепловой энергии.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта потребления ресурсов со стороны ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-175957/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

О. А. Шишова