Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-89781/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89781/2022
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2959/2023) ООО «ЭлектроТранзитСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-89781/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент», индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании расторжения договора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик) о признании расторжения договора № 12/279 от 06.08.2012 незаконным.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на демонтаж оборудования с опор контактной сети, согласно адресной программе, являющейся приложением к Договору №12/279 от 06.08.2012, а также действия, направленные на заключение договоров с адресной программой, оплата по которой уже произведена истцом.

Определением от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и приведенным им основаниям о необходимости принятия обеспечительных мер. По утверждению истца, непринятие мер приведет к одномоментной, внезапной и массовой остановке работы мобильных устройств и интернета, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также сослалось на возможное причинение значительного ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не привел доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по делу судебного акта, а также причинение ему значительного ущерба.

Ссылка подателя жалобы на демонтаж оборудования собственником контактной сети является необоснованной, поскольку, как пояснил представитель ответчика, им производится демонтаж оборудования, сведения о котором ему не известны и в отношении которого истцом не предоставлена информация о принадлежности оборудования его контрагентам.

Кроме того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предоставляет истцу исключительное право на всю опору, что, в свою очередь, дает право собственнику опор заключать договоры со сторонними организациями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении определения, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца ответчиком осуществляются какие-либо действия, которые могут привести к значительному причинению ущерба, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению №32 от 27.02.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2022 года по делу № А56-89781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева