Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А42-1694/2024

Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1694/2024

21.08.2024

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2024

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Мурманск)

к Министерству имущественных отношений Мурманской области 5190800097, ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды №204 от 19.02.2021, возложении обязанности продлении срока действия договора №204 от 19.02.2021 на три года

третьи лица:

- ФИО2 (г.Мурманск).

При участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024 № 51/35-н/51-2024-87;

ответчика - ФИО4 по доверенности № 42 от 26.12.2023

третьего лица – ФИО5 по доверенности 78АБ5100597 от 18.04.2024;

установил:

индивидуальной предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды №204 от 19.02.2021, возложении обязанности продлении срока действия договора №204 от 19.02.2021 на три года (с учетом уточнений исковых требований от 22.04.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушении ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не рассмотрел заявление истца о продлении договора аренды № 24 от 19.02.2021 и не продлил срок действия договора на три года. Не рассмотрение заявления ответчиком истец оценивает как незаконное бездействие.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований возражал. Указал на то, что истец в адрес Министерства обращалась не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо. Договор аренды № 204 заключен с истцом как с физическим лицом. В связи с чем, исходя из положений ст. 27 АПК РФ, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда. Также ответчик указывает, что истцу стало известно о том, что действие договора аренды № 204 не было продлено при заключении 27.02.2023 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 204, что указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2021 между Министерством и ФИО2 заключен договор аренды № 204 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:09:0020102:625, сроком на 3 года (далее - договор аренды № 204).

10.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

10.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли на условиях аренды.

01.02.2023 в адрес Министерства от Истца поступило заявление в виде обращения о продлении договора аренды № 204 земельного участка с кадастровым номером №51:09:0020102:625, исправлении технической ошибки в сроке аренды на 18.02.2024 и изменении стороны арендатора с ФИО2 на Истца (вх. № 19/1908).

27.02.2023 между Министерством и Истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым в договор вносились следующие изменения: исправлена техническая опечатка в сроке аренды, изменен арендатор (исх. 19-06/2994-ЕУ).

11.01.2023 в адрес Министерства от Истца поступило заявление в виде обращения о повторном рассмотрении заявления от 01.02.2023 в части продления договора аренды № 204 (вх. № 19/370).

В связи с тем, что вопрос о продлении договора аренды земельного участка № 204 от 19.02.2021 Министерством рассмотрена не была истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются (часть 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Принятие Закона N 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Основания, по которым арендатору может быть отказано в реализации права на заключение дополнительного соглашения, установлены в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ и являются исчерпывающими.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 в адрес Министерства от Истца поступило заявление в виде обращения о продлении договора аренды № 204.

Таким образом, на момент обращения в Министерство Договор №204 аренды земельного участка с кадастровым номером №51:09:0020102:625 являлся действующим (до 18.02.2024). Материалы дела не содержат доказательств прекращения арендных отношений до обращения Истца в Министерство с заявлением о продлении договора (01.02.2023); требование о расторжении данного договора в судебном порядке арендодателем не заявлено.

Поскольку заявитель обратился в уполномоченный орган за продлением договора аренды земельного участка в период, когда срок действующего договора не истек и доказательств, свидетельствующих о наличии условий, исключающих возможность продления срока договора (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ), не представлено, бездействие Министерства не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем соблюдены необходимые условия для реализации права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды на основании части 3 статьи 8 закона N 58-ФЗ, в связи с чем заявленные исковые требования в части обязания Министерства имущественных отношений Мурманской области продлить срок действия договора аренды №204 от 19.02.2021 на три года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о то, что заявление предпринимателем подано не по установленной Министерством форме, судом отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству.

Требование о признании незаконным бездействия Министерства, выраженное не в продлении договора аренды №204 удовлетворению не подлежит, так как заявлено в рамках 198 АПК РФ и являются излишними, так как предметом рассмотрения настоящего дела являются гражданские правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком при заключении и исполнении договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истец в адрес Министерства обращался не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо и в связи с чем, исходя из положений ст. 27 АПК РФ, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда судом отклоняется как противоречащий ст. 27 АПК РФ.

Так согласно ст. 24 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя и земельный участок используется в предпринимательской деятельности, что не оспаривается ответчиком, настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Мурманской области.

Ссылка ответчика на судебные акты принятые Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2а-1721/2024 судом отклоняется, так как согласно Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10.07.2024 по указанному делу, предметом рассмотрения явилось несогласие истца с принятым по её обращению от 11.01.2023 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ решению.

Платежным поручением от 11.03.2024 и чек-ордером от 29.02.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Обязать Министерство имущественных отношений Мурманской области (5190800097, ОГРН <***>) продлить срок действия договора аренды №204 от 19.02.2021 на три года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области (5190800097, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.