Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А44-6534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6534/2023

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Солецкое городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175040, <...>)

о взыскании 760 874,53 руб.

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002,  Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

- Администрация Солецкого Муниципального округа Новгородской области (адрес: 175040, Новгородская область, г. Сольцы, Площадь Победы д. 3, каб. 28).

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 - директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Солецкое городское хозяйство (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 717 972,50 руб. задолженности по муниципальному контракту №0350300040821000001001 на выполнение работ по реконструкции набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2023.

Суд определением протокольным от 05.12.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил дело к судебному разбирательству на 21.12.2023.

Кроме того, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 760 874,53 руб. задолженности по муниципальному контракту №0350300040821000001001 на выполнение работ по реконструкции набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области (Т. 1 л.д. 109).

Суд определением от 21.12.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»), назначил дело к судебному разбирательству на 24.01.2024.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солецкого Муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 15.05.2024.

Истец в судебное разбирательство не явился, ранее поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были согласованы с ответчиком и выполнены истцом. Затем указанные работы были приняты ответчиком и оплачены. В то же время осталась неоплаченной часть работ, предусмотренных сметой и фактически выполненных.

ГБУ «УКС НО» в судебное разбирательство не явилось, ранее в суд направило спорные акты и справки выполненных работ по муниципальному контракту №0350300040821000001001, письменные пояснения, в которых указало на невозможность представления дополнительных пояснений в связи с увольнением ответственных сотрудников.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела истец и ГБУ «УКС НО» извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что работы оплачены по контракту в полном объеме, дополнительных соглашений об увеличении цены контракта не заключалось.

Администрация также возражала против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что дополнительных соглашений об увеличении цены контракта не заключалось, все работы, выполненные заказчиком, в т.ч. дополнительные, оформлены должным образом, согласованы, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ГБУ «УКС НО».

Заслушав пояснения ответчика и Администрации, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0350300040821000001001 на выполнение работ по реконструкции набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция набережной 7 Ноября в городе Сольцы Новгородской области», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем и содержание работ определены Проектной документацией, Рабочей документацией, сметной документацией (Приложение № 1) и контрактом (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала реконструкции объекта на следующий день после заключения контракта или согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок) до 01.11.2021.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и на момент заключения контракта составляла 43 061 000,0 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3.6.1 контракта окончательная оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 3.6.3 контракта оплата непредвиденных работ и затрат осуществляется при условии предоставления подрядчиком расшифровки непредвиденных работ, обоснования необходимости их выполнения, затрат и сметы, согласованной с заказчиком. Подписание заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проверок.

К указанному контракту стороны заключали дополнительные соглашения, в т.ч. о продлении срока выполнения работ до 16.12.2021(Д/с № 1 от 01.11.2021).

В Приложении № 3 к контракту содержится Смета контракта.

Вместе с тем, при выполнении работ стороны руководствовались локальными сметными расчетами, подписанными между ООО «Горизонт» и Администрацией, дополнительно между истцом и ответчиком локальные сметные расчеты не подписывались.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, а ответчик произвел оплату работ в сумме 43 061 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 132-146).

По мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 760 874,53 руб., в т.ч.: по акту о приемке выполненных работ № 33 от 27.07.2022 в сумме 109 840,8 руб., по акту о приемке выполненных работ № 44 от 13.10.2022 в сумме 214 716,19 руб., по акту о приемке выполненных работ № 41 от 01.10.2022 в сумме 138 369,74 руб., по акту № 46 от 13.10.2022 в сумме 197 947,82 руб. и по товарной накладной № 34 от 05.08.2022 в сумме 100 000,0 руб.

21.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности (Т. 1 л.д. 57-58).

Поскольку ответчик не произвел соответствующую оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что выполненные работы оплачены в полном объеме по цене контракта. Дополнительных соглашений об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано в пункте 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.3 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

На основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, указанные в абзаце втором пункта 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ либо оборудования требовать только расторжения договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 12.1 контракта определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК  РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истцом предъявлены к приемке, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 43 061 000,05 руб.

Указанный факт стороны не оспаривают.

Вместе с тем, истец пояснил, что в указанную сумму вошли дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но согласованные ответчиком и выполненные истцом. В то же время, работы, выполнение которых было предусмотрено контрактом и фактически выполненные истцом, остались частично не оплаченными.

Ответчик, в свою очередь указал, что все необходимые для исполнения контракта работы ответчиком были выполнены и ему оплачены. Документы о выполнении работ подписывались директором после их проверки и согласования техническими специалистами ГБУ «УКС НО».

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ с одинаковыми реквизитами (дата и номер), но на разные суммы: № 46 от 13.10.2022 на сумму 658 071,54 руб. и на сумму 856 019,36 руб., а также № 41 от 01.10.2022 на сумму 589 138,24 руб. и на сумму 727 507,96 руб.

Как пояснил представитель Общества – ФИО3, изначально на подписание ответчику и в ГБУ «УКС НО» подрядчиком были представлены акты: № 46 на сумму 856 019,36 руб. и № 41 на сумму 727 507,96 руб. Указанные акты подписаны всеми участниками отношений. Затем были подписаны акты с аналогичными реквизитами на меньшие суммы в связи с ограничением по цене контракта.

Из сравнительной таблицы по указанным актам, представленной истцом, следует, что отличие по акту № 46 состоит в стоимости оплаты труда, а по акту № 41 в объемах и видах используемых материалов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что цена контракта является твердой и выплачена ответчиком истцу в полном объеме, дополнительных соглашений об ее увеличении сторонами не заключалось, суд считает обоснованным оплату выполненных по данным актам работ по цене, не превышающей цену контракта, которая произведена ответчиком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по актам № 41 и № 46.

Кроме того, истцом заявлены требования по актам: № 33 от 27.07.2022 на сумму 109 840,8 руб., № 44 от 13.10.2022 на сумму 214 719,19 руб. и товарной накладной № 34 от 05.08.2022, которые со стороны ответчика и УКС не подписаны.

Проанализировав являющуюся приложением к контракту смету, суд установил, что предъявленные истцом к оплате работы по акту № 44 от 13.10.2022 на сумму 214 716,19 руб. (разбивка осей зданий и сооружений (2 этап)) не были предусмотрены ее условиями (п.9 Сметы объемы работ и стоимость отсутствует).

Акт о приемке выполненных работ № 44 со стороны ответчика и ГБУ «УКС НО» не подписан.

Как пояснил представитель Общества, ГБУ «УКС НО» отказываясь от подписания спорного акта, указало, что данные работы оплачены предыдущему подрядчику, выполнявшему работы на спорном объекте.

Таким образом, учитывая, что при заключении контракта выполнение данных работ не предусматривалось, доказательств фактического выполнения указанных работ истцом не представлено, дополнительных соглашений о необходимости их выполнения и увеличении цены контракта сторонами не заключалось, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

В то же время, условиями контракта в составе работ по благоустройству (смета ОСР 02-01 Благоустройство (Т. 1 л.д. 52), ЛСР № 02-01-06 (Т. 3 л.д. 108-112)) предусматривалось выполнение таких работ, как: установка каруселей (акт № 33 от 27.07.2022 на сумму 109 840,8 руб.) и установка информационного стенда (товарная накладная № 34 от 05.08.2022 на сумму 100 000,0 руб.).

Указанные работы были фактически выполнены Обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что ему не известно, на каком основании был установлен стенд, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, установка стенда предусмотрена условиями контракта.

При этом из анализа представленных и оплаченных ответчиком актов КС-2 не следует, что оплата данных работ произведена истцу.

Доказательств того, что в процессе исполнения контракта необходимость выполнения указанных работ отпала, либо они были заменены другими работами, оплата которых произведена, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выполнение данных работ было предусмотрено контрактом, работы фактически выполнены истцом, а их оплата ответчиком не произведена, требование истца в части их оплаты в сумме 209 840,8 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 209 840,8 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 180,0 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования до 760 874,53 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 760 874,53 руб. составляет 18 217,0 руб.

В рамках настоящего дела судом удовлетворены требования частично, на сумму 209 840,8 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отнесения расходов с учетом пропорциональности, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 5 024,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 11 963,0 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Солецкое городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» 209 840,8 руб. задолженности, а также 5 024,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 963,0 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская