Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А43-3007/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3007/2021

г.Нижний Новгород 23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения составлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-41),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»,

(ОГРН 1027700048551, ИНН 7714125897),

к акционерному обществу «Фирма Новострой»

(ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бирюкова Д.А., по доверенности от 17.08.2021 №14-9/190,

представителя ответчика - Васькова А.Ю., по доверенности от 20.07.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее - ответчик) о взыскании 1 755 379 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 18.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»).

Определением от 13.10.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – истец).

11.10.2021 в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 02.09.2020 по 30.07.2021 в сумме 6 727 710 руб. 36 коп.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт от 29.12.2018 №594 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 23 – км 26 в Московской области». Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, в его адрес направлена претензия об оплате неустойки. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил. Мотивированные возражения изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

29.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт №594 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 23 – км 26 в Московской области».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта: начало выполнения – 01.04.2019; окончание выполнения работ – по 30.09.2019.

30.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3/308, которым стороны изменили сроки выполнения работ до 01.09.2020.

Пунктом 11.4.2 контракта сторонами согласовано, что за нарушения сроков окончания подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2020 №4/9814 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Проанализировав условия контракта, суд полагает, что к его положениям следует применять нормы о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 №3/308), согласно которому срок окончания работ - 01.09.2020.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки согласован сторонами в разделе 9 контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сроки выполнения работ нарушены им не по своей вине, а ввиду действий заказчика.

Ответчик указал, что виды и объемы работ неоднократно изменялись, что подтверждается протоколами от 22.10.2019 №6, от 17.06.2020 №2, от 22.10.2020 №7; последние изменения были внесены 28.12.2020. Указанные изменения, вносимые заказчиком, по утверждению ответчика, неизбежно отразились на сроках выполнения работ. Кроме того, в качестве обстоятельств, послуживших причинами нарушения сроков выполнения работ, ответчик также указал несвоевременно переданную истцом площадку для выполнения работ, несвоевременную передачу истцом рабочей документации, а также распространение коронавирусной инфекции и введение в связи с этим ограничений.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, пояснения ответчика и возражения истца относительно указанных выше доводов ответчика, суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Заявляя о том, что нарушению срока выполнения работ способствовало поведение самого заказчика, выразившееся в неоднократном изменении заказчиком видов и объемов работ, несвоевременной передаче ответчику площадки для выполнения работ и рабочей документации, доказательств приостановления выполнения конкретных видов работ, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на протоколы совещаний судом отклоняется, поскольку данные документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, какие именно виды работ подрядчик не имел возможности выполнять и в какой именно промежуток времени.

Виды работ согласованы сторонами в Приложении №2 к договору (Ведомость объемов и стоимости работ), а после подписания дополнительного соглашения к договору – в приложении №2 к Дополнительному соглашению.

Из данной Ведомости объемов и стоимости работ (далее – Ведомость) судом усматривается, что виды работ подразделяются на 13 разделов, каждый из которых содержит перечень работ, необходимых для выполнения в рамках спорного контракта.

Из документов, имеющихся в материалах дела, суд не усматривает, какие именно работы, из указанных в Ведомости, ответчик не имел возможности выполнять ввиду наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В материалах дела отсутствуют письма ответчика в адрес истца о наличии таких обстоятельств и уведомлении заказчика об этом. Из представленного в материалы дела письма от 27.01.2020, судом усматривается, что ответчик лишь обращается к заказчику за содействием при выполнении работ, но из его содержания прямо не следует, что работы в связи с наличием неустранимых препятствий в их выполнении, либо ввиду не передачи истцом площадки для выполнения работ, либо ввиду не передачи истцом рабочей документации, либо по причине неоказания стороной заказчика содействия, подрядчиком приостановлены.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать суду отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, однако такие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по договору по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и, как следствие, введение в связи с этим ограничений, невозможность приобретения строительных материалов, использования арендуемой дорожной техники, нахождение на лечении сотрудников ответчика и т.п., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что ведение деятельности ответчика вследствие обстоятельств, связанных с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было приостановлено, ответчиком не представлено.

Следовательно, режим работы ответчика позволял ему выполнять работы по договору.

Следует также отметить, что распределение трудовых ресурсов для работы на строительстве объекта, является внутренним вопросом организации деятельности ответчика и, в свою очередь, не может влечь негативных последствий для истца.

Иные доказательства ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены; иные доводы не приведены.

Таким образом, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту суд не усматривает, поскольку не усматривает их из документов представленных ответчиком.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая срок нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 1 500 000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 56 639 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) в пользу Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027700048551, ИНН 7714125897):

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) в доход федерального бюджета 56 639 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов