Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А84-5394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5394/2023
05 октября 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023.

Полный текст решения составлен 05.10.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний пирс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ростов-на-Дону)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о взыскании,


по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний пирс»

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 , представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний пирс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 297 615 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 28.12.2021 № 28/12.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 621 608, 2 руб.

Определением от 22.06.2023 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 06.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ООО «Группа компаний пирс» поступил отзыв на встречный иск, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Также полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28.12.2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (генеральный подрядчик/заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИРС» (субподрядчик/исполнитель) заключен договор №28/12 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в пределах установленной договором цены по заданию генерального подрядчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК «Детско-юношеский клуб физической подготовки» ул. Маршала Ерёменко,9» и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Результатом выполненных работ является: изготовленная исполнителем проектно-сметная v рабочая документация для объекта «Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК «Детско-юношеский клуб физической подготовки» ул. Маршала Ерёменко,9»; проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; субподрядчик должен разработать проектно-сметную и рабочую документацию на основании и в соответствии с переданными генподрядчиком по акту приема-передачи исходными данными, согласно заданию на проектирование Приложение №1 к договору (п.1.3, п.4.1 договора).

Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором. Цена договора и порядок расчетов согласовываются сторонами в протоколе согласования цены - Приложение №3 (п.2.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 28 декабря 2021 года цена договора составляет 4 195 230,0 рублей (п.2 протокола). Оплата по договору производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 2 097 615 рублей оплачивает в течение двух банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

далее оплата осуществляется по результатам выполненных работ и оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ (п.2.3 протокола).

В соответствии с п.3.2-п.3.4 договора субподрядчик приступает к выполнению работ момента подписания договора.

Работы должны быть сданы по «Этап 1» субподрядчиком в срок не позднее 01.03.2022, возможно досрочное выполнение работ. Срок выполнения работ «Этап 2» не позднее 30.04.2022, возможно досрочное выполнение работ.

Разделом 7 определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В частности, приемка выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно, пропорционально выполненным работам с момента предоставления исполнителем сопроводительным письмом следующих документов: документации в электронном виде в нередактируемого формата (pdf) (результат работ (этапа работ)) с актом приема-передачи рабочей документации; акта о приемке выполненных работ; документы в 5 экземплярах.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения рабочей документации (результата работ (этапа работ)) по акту приема-передачи рабочей документации и акту о приемке выполненных работ (этапов работ) обязан их рассмотреть и принять. При отсутствии замечаний генподрядчик направляет исполнителю с сопроводительным письмом подписанный со своей стороны экземпляр акта о приемке выполненных работ.

В случае если от заказчика не поступил подписанный акт о приемке выполненных работ (этапа работ) либо мотивированный отказ от подписания указанного акта с перечнем замечаний, субподрядчик вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке и в этом случае выполненные исполнителем работы считаются принятыми, рабочая документация переданной.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 13 договора).

30.12.2021 года, 11.02.2022 года и 13.04.2022 года платежными поручениями №236, 294 и №8 ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 2 897 615 рублей.

23.11.2023 года истец в электронном виде направил в адрес ответчика проектную документацию.

Согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы от 23.11.2022 года, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акт, утвержденный заказчиком и содержащий перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; - сметная стоимость по объекту «Капитальный ремонт МБУДО г. Керчи «детско-юношеский клуб физической подготовки» ул. М. Еременко, 9» определена достоверно.

18.01.2023 года повторно истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ по договору №28/12, и 17 февраля 2023 года требование об оплате выполненных работ в полном объеме.

На дату подачи искового заявления отказ от подписания указанных документов с перечнем замечаний в адрес истца не поступал.

ИП ФИО3 уклоняется от подписания документов о приемке выполненных работ и соответственно, от полной оплаты стоимости полученной проектно-сметной документации, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Группа компаний ПИРС» по состоянию на 03 апреля 2023 года составила 1 297 615 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ИП ФИО3 указала на то, что проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, срок (последнего этапа) выполнения работ составляет не позднее 30.04.2022 г.

Ответчик в нарушении условий пункта 7.1. Договора предоставил Истцу с сопроводительным письмом документацию в электронном виде в не редактируемом формате (pdf) (результат работ (этапа работ)) с актом приема-передачи рабочей документации, акт о приемке выполненных работ, документы в 5 экземплярах, только 23 января 2023 года, что подтверждается почтовыми документами о получении данных документов Истцом.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрена ответственность Ответчика. В случае нарушения срока или ненадлежащего выполнения Ответчиком условий настоящего Договора, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Таким образом, как указал Заказчик, Подрядчик нарушил свои обязательства и просрочил срок выполнения работ на 268 дней, в связи с чем, расчет неустойки составляет:


Цена договора

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 195 230,00

01.05.2022

23.01.2023

268

4 195 230,00 ? 268 ? 0,5

5 621 608,20 р.

Итого: 5 621 608,20 руб.

Сумма основного долга: 4 195 230,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 5 621 608,20руб.



Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчиком в отношении самого факта выполнения работ, качества работ возражения не заявлены, сумму долга в размере 1 297 615 рублей не оспаривал.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление ссылался на передачу Заказчику результата работ 23.11.2022.

Вместе с тем, непосредственно ИП ФИО6 результат работ по договору с ООО «Группа компаний ПИРС» принят не был.

Доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым был заключен Муниципальный контракт № 78 на разработку проектно-сметной документации по объектам образовательной сферы муниципального образования городской округ Керчь, в том числе, «Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК «Детско-юношеский клуб физической подготовки» ул. Маршала Ерёменко, 9», являвшего предметом договора между сторонами данному делу.

09.11.2022 Муниципальным заказчиком было принято решение № 29/01-04/1891 от 09.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78 от 28.12.2021.

18.11.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о признании недействительным решения № 29/01-04/1891 от 09.11.2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78 от 28.12.2021 и обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении контракта № 78 от 28.12.2021г., опубликованную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Письмом от 28.11.2022 ИП ФИО3 направила Муниципальному заказчику результат работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК «Детско-юношеский клуб физической подготовки» ул. Маршала Ерёменко, 9».

В рамках дела № А83-26857/2022 Арбитражным судом Республики Крым утверждено заключенное между ИП ФИО3 и Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым мировое соглашение, которым урегулирован, в том числе, спор в отношении работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБУДО г. Керчи РК «Детско-юношеский клуб физической подготовки» ул. Маршала Ерёменко, 9».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 по делу № А83-26857/2022 ответчик (Муниципальный заказчик) отказывается от одностороннего отказа от 09Л 1.2022 за исх. № 29/01- 04/1891 от исполнения муниципального контракта №78 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт объектов образовательной сферы муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» от 28.12.2021 г. заключенного с ИП ФИО3 и признает выполненные надлежащим образом, переданные и принятые работы в полном объеме по контракту.

Ответчик (Муниципальный заказчик) признает акт № 30 приема-передачи проектно-сметной работы от 28.11.2022, акт № 30 от 28.11.2022 о выполнении обязательств и принимает положительную экспертизы проектно-сметной документации №91-1-1-2-081919- 2022 от 22.11.2022 (дата присвоения номера 23.11.2022) по Объекту «Капитальный ремонт МБУДО г. Керчи РК "Детско-юношеский клуб физической подготовки" ул.М.Еременко,9» по контракту указанному в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

От ООО «Группа компаний пирс» проектная документация в объёме, предусмотренном договором, получена ИП ФИО3 23.01.2023.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет неустойки по 23.01.2023. С учётом выходных дней в мае 2022 года, началом просрочки исполнения является 04.05.2022.

Соответственно, размер обоснованно заявленной неустойки составляет 4 195 230 х 0,5 % х 265 дней = 5 558 679,75 рублей.

Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным периоду нарушения и сумме основного долга, в связи с чем, полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки до двойной учётной ставки ЦБ РФ, что за период с 04.05.2022 по 23.01.2023 составляет 531 012,67 рубля.

Доводы Общества о применении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд считает необоснованными, поскольку обязательства возникли после введения моратория, являются текущими.

Таким образом, с ООО «Группа компаний пирс» в пользу ИП ФИО3 полежит взысканию неустойка в размере 531 012,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 536 рублей (51 108 х 98,88 %).

В результате произведенного в соответствии со статьёй 170 АПК РФ зачета, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний пирс» подлежит взысканию задолженность в размере 742 042,33 рублей (1 297 615 + 25 976 (госпошлина) – 531 012,67 (пеня) – 50 536 (госпошлина)).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний пирс» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний пирс» задолженность в размере 1 297 615 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 976 рублей.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний пирс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 531 012,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 536 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний пирс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Ростов-на-Дону) задолженность в размере 742 042,33 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1