Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А26-5505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А26-5505/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 07.12.2017), ФИО4 (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 30.10.2018 и 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А26-5505/2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма РЦ», место нахождения: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 42 226 208 руб. 22 коп. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7, ООО «Торговый холдинг «Лотос», ООО «Торговая фирма «Сигма», ООО «МашСтройИнвест», ООО «Корпорация «Карелпрод», ООО «Петромаш-Ресурс».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 в иске отказано.

Постановлением от 21.06.2018 апелляционный суд отменил решение от 17.11.2017, взыскал с Банка в пользу Общества 42 226 208 руб. 22 коп. комиссии, 198 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, взыскал с Банка в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 21.06.2018, оставить в силе решение суда от 17.11.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд, признав ничтожным условие кредитного договора от 26.03.2013 № <***> (далее – Договор) об уплате комиссии за досрочное погашение кредита, вышел за пределы апелляционной жалобы; подписав Договор, Общество добровольно согласилось с его условиями, в том числе об уплате спорной комиссии; возможность взимания комиссии за досрочное погашение кредита предусмотрена положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Договора; установленная комиссия за досрочное погашение кредита соразмерна последствиям прекращения Договора.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против её удовлетворения.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заемщик) и Банк 26.03.2013 заключили кредитный договор № <***> (далее – Договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 930 000 000 руб. на финансирование части затрат по строительству торгово-развлекательного комплекса по Лесному пр. в г. Петрозаводске.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору на протяжении 2013 - 2016 между Банком и истцом, а также банком и третьими лицами заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), поручительства, залога доли в уставном капитале, залога векселей.

Согласно пункту 1.1 Договора финансирование проекта в счет открываемой кредитной линии осуществляется в соответствии с примерной сметой финансирования затрат по проекту (приложением № 1), планом-графиком выполнения работ по проекту (приложением № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 31.12.2014 включительно.

В силу пункта 1.4 Договора в течение срока действия кредитной линии заемщик обязан в соответствии с графиком погашения возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии; погашение основного долга осуществляются ежемесячно 24-го числа календарного месяца; срок окончательного погашения кредитной линии - 24.01.2021.

Подпунктом 3.4.3 Договора предусмотрено, что кроме процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку - комиссию за досрочное погашение кредита, начисление и уплата которой производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 Договора.

Раздел 6 Договора регулирует порядок досрочного погашения кредитов, предоставленных в счет кредитной линии.

Заемщик вправе без письменного согласия Банка при условии его письменного уведомления об этом досрочно осуществить полное или частичное погашение кредита, выданного в счет кредитной линии, ранее сроков, установленных пунктом 1.4 Договора (за исключением случаев досрочного погашения, указанных в пункте 6.6 Договора), но не ранее 31.12.2014.

Согласно пункту 6.1 Договора заемщик обязан письменно уведомить Банк о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии (с указанием сумм и дат предполагаемого досрочного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии).

В силу пункта 6.2 Договора в случае осуществления заемщиком досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии, заемщик уплачивает Банку комиссию за досрочное погашение кредита; сумма комиссии рассчитывается в зависимости от установленных банком размеров комиссии за досрочное погашение кредита; размер комиссии за досрочное погашение кредита составляет 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.

В пункте 6.6 Договора определены случаи, когда заемщик не уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита.

В направленном до заключения Договора письме от 13.03.2013, содержащем сведения о существенных условиях предоставления кредита, включая информацию о комиссии за его досрочное погашение в размере 1% годовых от суммы досрочного погашения, Банк уведомил заемщика о принятии положительного решения о предоставлении на срок до 24.01.2021 1 930 000 000 руб. кредитных средств.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Общество в письме от 31.05.2017 уведомило Банк о намерении полностью досрочно погасить кредит и платежными поручениями от 08.06.2017 № 1209, 1220 перечислило в счет погашения кредитной линии и процентов по кредиту в общей сложности 1 654 869 780 руб. 83 коп.

В уведомлении от 09.06.2017 № 192/974313 Банк сообщил о необходимости уплаты в срок с 13.06.2017 по 19.06.2017 (включительно) 42 947 873 руб. 97 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.

В направленной Банку претензии от 13.06.2017 Общество, не согласившись с порядком расчета и размером комиссии за досрочное погашение кредита, признало правомерным начисление 721 665 руб. 75 коп. комиссии.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 1229 Общество перечислило Банку указанную сумму.

Платежным поручением от 21.07.2017 № 1591 Общество в целях снятия обременений, связанных с Договором, уплатило Банку оставшуюся сумму комиссии за досрочное погашение кредита, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, призван требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав ничтожным условие Договора, предусматривающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе рассмотрения настоящего дела Общество уплатило Банку комиссию за досрочный возврат суммы кредита, которая, по мнению Общества, составила 721 665 руб. 75 коп., в связи с чем остальная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме уплаты процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Закона № 395-1 к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Соответственно, предоставление и погашение кредита, являются банковскими операциями.

В силу части 1 статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Суть оплаченной заемщиком банковская услуга фактически заключается в предоставлении Банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.09.2011 № 147 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13, возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита на основании согласованного графика.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда о незаконности установления в кредитном договоре платы за досрочное расторжение не соответствует судебному толкованию норм статей 810 и 819 ГК РФ.

В то же время основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции также отсутствуют с учетом следующего.

Порядок предоставления кредитных средств на дату заключения Договора регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, среди которых разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента, а также открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 (далее - Постановление № 16242/12) в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, то есть определить сумму возможного вознаграждения за получения согласия о досрочном погашении кредита (той суммы, что в статье 819 ГК РФ с 01.06.2018 названа иными платежами).

Названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, надлежащих доказательств обоснованности взимания суммы в материалы дела Банком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам Общества о наличии противоречий в разделе 6 Договора о порядке уплаты и определения суммы комиссионного вознаграждения, которые требуют толкования его в порядке статьи 431 ГК РФ, а также о возможном злоупотреблении правами со стороны Банка как профессионального участника и специалиста в области открытия кредитных линий.

Таком образом, принятые по делу судебные акты нельзя считать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А26-5505/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева