Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А53-47096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47096/24
24 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-47096/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Оптима" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 № 2024-47,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Оптима" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору подряда, за период с 15.07.2024 по 03.10.2024 в размере 21 497,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 850 601,09 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 110 763,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 03.10.2024 в размере 439 573,37 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (подрядчик) и ООО СК «Оптима» (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2024 № 2024/03/05-124 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания школы МБОУ Северная ООШ № 11 по адресу Ростовская обл., Целинский р-н, х. Северный, ул. Мира, д.177г. на сумму 35 733 100 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% в размере 5 955 516,67 руб.

Договор заключен во исполнение контракта № 1402.2024 от 26.02.2024г., заключенного между подрядчиком и заказчиком (МБОУ Северная ООШ № 11), ИГК: 00L750007322P680005831407.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору подряда), п.п.2.1. Договора подряда, ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.07.2024г.

Однако, ответчик нарушил сроки производства работ, в согласованные сроки работы не выполнил и не сдал истцу исполнительную документацию.

На основании п. 4.3.2. Договора, Подрядчик имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых Субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе комиссионного обследования силами ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» выявлено существенное отставание от графика производства работ. Объем выполненных ООО СК «Оптима» работ не позволял исполнить обязательства ООО СК «Оптима» перед ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в сроки, установленные п.2.1 Договора.

Пунктом 4.3.11. Договора установлено, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Субподрядчиком обязанностей по Договору Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или привлечь третьих лиц для выполнения этих работ за счет Субподрядчика.

В соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору подряда) истцом ответчику выплачены авансовые платежи в общем размере 21 500 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 11 марта по 11 сентября 2024 года.

06.06.2024 (исх. № 210) в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять меры по ликвидации отставания от графика производства работ и в трёхсуточный срок предоставить ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» график мобилизации по устранению отставания сроков производства работ. Однако, указанное требование ответчиком не выполнено.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 27 от 10.06.2024 г. о приостановлении работ по договору субподряда № 2024/03/05-124 от 11 марта 2024г. с отнесением убытков, вызванных простоем. ООО «СК «Оптима» указало, что по состоянию на 10.06.2024 г. объём выполненных работ и текущих затрат ООО «СК «Оптима» по исполнению Договора значительно превышает размер фактического финансирования строительных работ со стороны ООО «Стройкомплект», в подтверждение указанной информации ООО «СК «Оптима» прилагает акт сверки взаимных расчетов за период: с 11.03.2024 г., по 10.06.2024 г.

Истцом в адрес ответчика 18.06.2024 (исх. № 224) направлен отзыв на указанное уведомление, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3.3.2. Договора, оплата за фактически выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком в соответствии с Графиком финансирования (приложения № 3 к Договору) после принятия результата выполненных Субподрядчиком работ без замечаний Заказчиком и подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.1.3. Договора, Субподрядчик обязан выполнить все Работы с надлежащим качеством и в объёмы, и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат Работ подрядчику в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.1.18. Договора, Субподрядчик обязан вести исполнительную документацию в полном объёме в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 16.05.2023 г. № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» СНиП, СП и ГОСТ по соответствующим видам работ. При этом перечень исполнительной документации должен включать, в том числе, но не ограничиваясь, общий журнал работ, специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные схемы, журнал авторского надзора, а так же иная предусмотренная Приказом Минстроя России от 16.05.2023 г. № 344/пр «Об утверждении состава и порядка исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а так же соответствующими СНиП, СП и ГОСТ документация, согласно п. 4.1.18.1. Субподрядчик передаёт всю исполнительную документацию Подрядчику по реестру. Реестры исполнительной документации Субподрядчик дублирует в электронной форме на электронную почту Подрядчика, указанную в Договоре.

Без исполнительной документации Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 Подрядчиком не принимаются.

При этом, ООО «Стройкомплект» произведено авансирование в общем размере на 21 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1477 от 28.03.2024, № 1827 от 24.04.2024, № 1934 от 08.05.2024, № 1932 от 13.05.2024, № 1984 от 15.05.2024, № 1985 от 15.05.2024, № 1986 от 24.05.2024, № 2158 от 27.05.2024, № 2210 от 29.05.2024, № 2278 от 03.06.2024, № 2346 от 06.06.2024, № 2389 от 10.06.2024, № 2504 от 21.06.2024. Однако, работы на указанную сумму не выполнены.

В соответствии с графиком финансирования сумма авансового платежа составляет 14 293 240 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, ООО «СК «Оптима» получило сумму, превышающую размер авансового платежа. Однако, исполнительная документация для подтверждения выполненных работ и освоения полученных средств не представлена ответчиком истцу.

Ввиду возникновения спора по Договору, ответчик уведомлен о необходимости обеспечения присутствия на объекте уполномоченных представителей к 11.30 час. 21.06.2024 г. для участия в комиссионном обмере объемов выполненных работ и проверки их качества, однако ответчик не выполнил данное обязательство.

26.06.2024 (исх. № 235) в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с указанием на то, что ответчик не представил исполнительную документацию, а с 10.06.2024 работы не выполняет, график не соблюдает. Однако, указанные требования не исполнены.

На основании п. 12.1. Договора, истцом в адрес ответчика 11.07.2024 направлено уведомление № 256 о расторжении Договора с 12.07.2024.

Согласно пункту 8.2. Договора, при нарушении Субподрядчиком срока исполнения своих обязательств по настоящему Договору он уплачивает Подрядчику за несвоевременное выполнение работ, пени из расчета 0,1 % от цены (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В этой связи с истцом произведено начисление пени с 15.07.2024 по 03.10.2024 в размере 21 497,40 рублей.

20.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также потребовал погасить штрафные санкции за нарушение условий договора. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 110 763,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 03.10.2024 в размере 439 573,37 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как ранее указано, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 12.07.2024 г.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями № 1477 от 28.03.2024, № 1827 от 24.04.2024, № 1934 от 08.05.2024, № 1932 от 13.05.2024, № 1984 от 15.05.2024, № 1985 от 15.05.2024, № 1986 от 24.05.2024, № 2158 от 27.05.2024, № 2210 от 29.05.2024, № 2278 от 03.06.2024, № 2346 от 06.06.2024, № 2389 от 10.06.2024, № 2504 от 21.06.2024 перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Истец полагал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил, указанные доводы не опроверг.

Вместе с тем, как следует из представленного уведомления о приостановлении работ от 10.06.2024 № 27, ответчик сообщил истцу о выполнении работ на сумму 30 373 135 рублей.

Возражая, истец пояснил, что ответчиком выполнена часть работ на сумму 10 389 236,67 рублей. Акты формы КС-2 сторонами не подписаны, однако, объем выполненных работ зафиксирован в акте о подтверждении объемов работ.

При этом, истец указал, что остальной объем работ выполнен иными подрядчикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3.

В этой связи истец заявленные требования уточнил, указав, что сумма неосновательного обогащения составляет 11 110 763, 33 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, требования истца по существу не оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 21 500 000 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 10 389 236,67 рублей. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 11 110 763,33 рублей (21 500 000 рублей - 10 389 236,67 рублей).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 11 110 763,33 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 03.10.2024 в размере 439 573,37 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 15.07.2024 по 03.10.2024 в размере 439 573,37 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 573,37 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 448 721 рубль по платежному поручению от 06.12.2024 № 5789.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Оптима" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 11 110 763,33 рублей неосновательного обогащения, 439 573,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 340 503 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 108 218 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5789 от 06.12.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова