Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А10-2172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2172/2022
12 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Республике Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>), администрации Муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.04.2020, онлайн), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 19.07.2021, диплом, паспорт), представителя Министерства финансов Республики Бурятия ФИО4 (доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом), представителя Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ФИО5 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт, онлайн), представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 (доверенность от 16.09.2021).

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой РБ) о взыскании 21 977 181 рубля 58 копеек – убытков в виде невыплаченной субсидии за 2021 год на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь.

Определением суда от 26 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Бурятия (далее – Минфин РБ), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ).

Определением от 23 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Определением от 27 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – администрация).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал с учетом всех представленных письменных дополнений к иску.

В обоснование исковых требований общество указывает на необоснованный отказ ответчиком в выплате субсидии за 2021 год на основании подпунктов «а», «д» пункта 8 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.12.2018 № 723 (далее – Порядок № 723), поскольку заявление на предоставление субсидии подано обществом своевременно, а отсутствие средств в бюджете на эти цели не является основанием отказа в выплате субсидии в силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Ответчик с исковыми заявлениями не согласен, поскольку ни концессионным соглашением, ни нормами действующего законодательства не регламентирована обязанность субъекта Российской Федерации по компенсации организациям жилищно-коммунального хозяйства расходы, связанные с ростом цен на мазут и уголь. Так как в законах Республики Бурятия от 25.12.2020 № 1292-VI «О республиканском бюджете на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 годов», от 23.12.2021 № 1932-VI «О республиканском бюджете на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов», бюджетные ассигнования на предоставление указанного вида субсидии не предусмотрены, АО «Теплоэнерго» проинформировано, что в 2021 году дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на цели компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь, не поступали, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Минфин РБ в отзыве на иск указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на Республику Бурятия обязанности по компенсации заявленных к взысканию убытков, поскольку дотации из федерального бюджета в 2021 года на эти цели из федерального бюджета не выделялись, следовательно, соответствующие расходы в республиканском бюджете не были предусмотрены.

По мнению РСТ РБ, на стороне истца не возникло убытков по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость 1 тонны топлива при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для АО «Теплоэнерго» на 2021-2025 годы учтена в размере 1 924,26 рублей/т, однако общество закупило уголь по договорам, заключенным без проведения торгов с ООО «Чистый город», а также с ООО «Красноярсккрайуголь-Восток», являющимся аффилированным лицом.

РСТ РБ считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, заключая договор поставки угля со взаимозависимым лицом с намерением компенсировать расходы по такому договору в составе тарифа, последний должен был подтвердить экономическую обоснованность цены покупки угля в размере 2 476 рублей /т, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем, последующее обращение к ответчику с целью компенсации разницы в цене покупки топлива свидетельствует о недобросовестном поведении профессионального участника соответствующей сферы предпринимательской деятельности.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 26 февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Теплоэнерго» являлось единой теплоснабжающей организацией в городе Северобайкальск на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования город Северобайкальск, заключенного между муниципальным образованием «город Северобайкальск» и АО «Теплоэнерго» в 2017 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года по делу № А10-2447/2020 указанное концессионное соглашение расторгнуто, в связи с существенным нарушением концессионером условий соглашения.

Как указал в исковом заявлении истец, 09.12.2021 АО «Теплоэнерго» направило заявление № 2451 от 09.12.2021 в адрес Минстроя РБ о предоставлении субсидии из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь. Общая сумма субсидии, указанная в заявлении составила 22 841 218 рублей 24 копейки.

Решением от 28.12.2021 № 06-06-07-И11203/21 Минстрой РБ отказал в предоставлении запрошенной субсидии для АО «Теплоэнерго» на основании:

- подпункта «а» пункта 8 Порядка № 723 (представление заявлений и документов позже срока, установленного пунктом 5 Порядка);

- подпункта «д» пункта 8 Порядка № 723 (недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству на предоставление субсидий на текущий финансовый год).

Общество направило в адрес Минстроя РБ претензию № 1 от 13.04.2022 с требованием заключить с АО «Теплоэнерго» соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с Порядком № 723 на сумму в размере 22 841 218 рублей 24 копейки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе, на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, в порядке, установленном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), указано, что отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Высших судебных инстанции, при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде сумм субсидии, в выплате которых истцу отказано главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии, при установленной обязанности публично-правового образования по осуществлению соответствующих выплат, основанием для отказа в удовлетворении иска не может являться факт отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели либо несвоевременное представление в уполномоченный орган заявления и прилагаемых к нему документов, подтверждающих размер субсидии.

Приказом РСТ РБ от 18.12.2020 № 2/118 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей АО «Теплоэнерго» в муниципальном образовании «Город Северобайкальск» на 2021-2025 годы.

При установлении тарифов органом тарифного регулирования не были учтены расходы истца за 2020 год на формирование нормативного эксплуатационного запаса топлива, в силу чего апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-43/2021 приказ РСТ РБ от 18.12.2020 № 2/118 признан недействующим с даты его принятия. На РСТ Республики Бурятия возложена обязанность принять заменяющий данный приказ нормативный правовой акт.

15.03.2022 РСТ РБ во исполнение указанного судебного акта приняла заменяющий приказ № 2/4 от 15.03.2022.

Согласно экспертному заключению «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в муниципальном образовании «Город Северобайкальск» на 2021-2025 годы, суммы расходов на приобретение топлива скорректирована с 2 146,56 рублей/т до 1924,56 рублей/т, исходя из средней цены за топливо в совокупности с данными других организаций, осуществляющих деятельность на территории районов, приравненных к районам Крайнего Севера Республики Бурятия с применением подпункта «в» пункта 28 Основ ценообразования в виде индекса потребительских цен на 2020-2021 годы, согласно прогнозу социально-экономического развития, в связи с отсутствием у общества договора, заключенного по результатам конкурсных процедур на 2021 год.

При рассмотрении спора по административному делу № 3а-43/2021, суды установили, что данный расчет расходов на топливо тарифному законодательству не противоречит, является правомерным, учитывая факт заключения АО «Теплоэнерго» договора поставки угля на 2021 год со взаимозависимым лицом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, у АО «Теплоэнерго» при соблюдении норм действующего законодательства о тарифном регулировании имелась возможность включить в тариф расходы на приобретение топлива в размере, заявленном ресурсоснабжающей организацией, посредством обоснования правильности определения цены.

Таким образом, при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для общества РСТ РБ в статью расходов были включены затраты на приобретение топлива в обоснованном размере, при этом фактическое приобретение топлива по иной цене (2 121,31 рублей/т), не свидетельствует о возникновении на стороне публично-правового образования обязанности по компенсации указанной разницы.

Из пункта 2 Порядка № 723 следует, что субсидии предоставляются с целью компенсации (возмещения) расходов, возникших не ранее 1 января 2018 года в связи с ростом цен на мазут и уголь, используемых при производстве тепловой энергии. Источником финансирования расходов республиканского бюджета на предоставление Субсидии являются средства федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на цели компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь.

Из приведенных положений следует, что целью рассматриваемой субсидии является компенсация дополнительных расходов, связанных с ростом цен на топливо.

По смыслу положений бюджетного законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидий, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств (абзац восьмой пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Поскольку обязанность компенсации затрат на приобретение топлива организациям в форме субсидий действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, субсидия, предусмотренная Порядком № 723, по своей природе является стимулирующей субсидией, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, то есть участники хозяйственного оборота не вправе требовать от публично-правового образования принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 303-ЭС21-14927 по делу № А73-6329/2020, от 10.10.2022 № 309-ЭС21-23440.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по компенсации расходов общества, связанных с ростом цен на топливо, что при установленных обстоятельствах отсутствия в республиканском бюджете денежных средств на выплату указанного вида субсидии в 2021 году и лишения в 2022 году АО «Теплоэнерго» статуса теплоснабжающей организации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из размера исковых требований, предъявленных к взысканию, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 132 886 рублей. Поскольку при подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 19 020 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 113 866 рублей – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 113 866 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья А.О. Коровкина