Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А08-5005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5005/2022
г. Белгород
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРИНОИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2022г., паспорт РФ, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНОИЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НИВА" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в сумме 612 000 руб.; пени в размере 95 976 руб. с продолжением ее начисления до полного погашения основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 884,93 руб. с продолжением их начисления до полного погашения основного долга; убытков в виде расходов на транспортные услуги по перевозке подвижного состава в размере 85 238 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 884,93 руб. с продолжением их начисления до полного погашения основного долга. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

24 мая 2019 года между ООО «НИВА» и ООО «РЕКАСТ» (переименовано в ООО «ГРИНОИЛ») заключен договор поставки № 1, согласно которому ООО «НИВА» обязалось по заказам ООО «ГРИНОИЛ» поставлять в его адрес товар – соапсток, а ООО «ГРИНОИЛ» обязался оплачивать товар на условиях, изложенных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара определяется в приложениях (спецификациях) к Договору.

В соответствии с договором покупатель ООО «ГРИНОИЛ» по платежному поручению № 828 от 18.10.2021 года произвел предоплату за товар на сумму 952 000 руб. что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Однако ответчиком товар поставлен был на сумму 938 000 руб.

Сумма задолженности по указанной поставке составила 14 000 руб.

В соответствии с договором покупатель ООО «ГРИНОИЛ» по платежному поручению № 1029 от 07.12.2021года произвел предоплату за товар на сумму 598 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

Однако ответчиком товар поставлен не был.

Сумма задолженности по указанной поставке составила 598 000 руб.

Кроме того, для получения оплаченного по платежному поручению № 1029 от 07.12.2021 товара Истец к дате погрузки направил подвижной состав в место погрузки, однако по причине неисполнения Ответчиком взятых на себя Обязательств по поставке товара, подвижной состав простоял там 5 дней – дожидаясь поставки товара и ввиду его незагрузки был направлен назад Истцу. Из-за указанных действий Ответчика Истец понес убытки в виде транспортных раходов в размере 85 238 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки, платежных поручений, товарных накладных, актом оказанных утранспортных услуг.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик возражений по взысканию основного долга не выразил.

Также Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 85 238 руб.

ООО «Нива» в представленном отзыве возразило против взыскании с него убытков в виде расходов на транспортные услуги по перевозке подвижного состава в размере 85 238 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В поданном исковом заявлении указаны все критерии, предусмотренные ст.15 ГК РФ, а именно: в соответствии с условиями Договора Истец к дате погрузки направил подвижной состав в место погрузки, однако по причине неисполнения Истцом взятых на себя Обязательств по поставке товара, подвижной состав простоял там 5 дней – дожидаясь поставки товара и ввиду его незагрузки был направлен назад Истцу. Из-за указанных действий Ответчика Истец понес убытки в виде транспортных раходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 95 976 руб с продолжением ее начисления до полного погашения основного долга.

Ответчик в своем отзыве возразил относительно начисления пени после 31.03.2022, просил применить мораторий после указанного периода на начисление пени.

В соответствии с п. 4 Постановления No 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Следует отметить, что задолженность Ответчика возникла в октябре – декабре 2021 года, а значит задолго до введения моратория. Ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ No 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление No 44)».

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, он не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru. Более того, согласно указанного сайта в отношении него возбуждено только указанное дело, что подтверждает его финансовую стабильность.

Следовательно, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Ответчика моратория по взысканию пени в указанном размере.

На основании изложенного, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРИНОИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки N 1 от 24.05.2019 в размере 612 000 руб. основного долга, пени в размере 95 976 руб., с продолжением ее начисления до полного погашения основного долга, убытков в виде транспортных расходов в размере 85 238 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 864 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 18.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРИНОИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты товара в размере 598 000 руб., согласно платежному документу №1029 от 07.12.2021 и сумму задолженности в размере 14 000 руб. по платежному документу №828 от 18.10.2021г., пени в размере 95 976 руб. за период с 16.11.2021г. по 26.05.2022г. , продолжив начисление пени в размере 0,1 % на остаток долга согласно п. 8.4 Договора поставки №1 от 24.05.2019г. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 884,93 руб., продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды на остаток долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022г., убытки в виде расходов на транспортные услуги по перевозке подвижного состава в размере 85 238 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 742 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.