Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А08-10076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10076/2017
г. Белгород
27 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе

судьи Головиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переверзевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Строй- продукция» (ИНН 5009085720, ОГРН 1125009004890) к МБУ «Управление Белгор- благоустройство» (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) о взыскании неустойки,

третье лицо: Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода

при участии представителей:

истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017г.;

третьего лица: ФИО2, по доверенности от 15.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Стройпродукция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по контракту №Ф.2017.152803 от 10.05.2017 на поставку бордюрной краски и растворителя. Товар был поставлен, однако полученную продукцию в полном объеме ответчик оплатил только после подачи иска в суд. Поэтому в уточненном иске истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 137 362 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит удовлетворить уточненные требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку товаров №Ф.2017.152803, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку бордюрной краски и растворителя, совместного с поставляемой краской, а ответчик принять и оплатить товар на условиях данного контракта. Ассортимент, количество товара указывается в Приложении, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 договора).

Согласованная заявка подтверждается путем выставления счета на оплату и Спецификацией к договору, которая содержит наименование товара, количество и цену товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Цена контракта составляет 3 677 849 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2., п. 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, оплата товара производится в течение 30 дней после поставки товара в полном объеме и подписания сторонами акта приема-передачи товара (без претензий).

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 12.05.2017, соответствующего признакам муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом от 12.05.2017 предусмотрено, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара произведена по товарным накладным от 12.05.2017 №1915 на сумму 1 224 371 руб. 60 коп., от 12.05.2017 №1947 на сумму 1 308 986 руб. 50 коп., от 12.05.2017 №1960 на сумму 1 144 491 руб. 50 коп.

Оплата товара учреждением произведена с нарушением установленного договором срока.

В полном объеме задолженность по оплате товара погашена 26.10.2017г., то есть на день рассмотрения данного дела задолженность по оплате погашена в полном объеме.

Истец в своем уточненном иске просит взыскать неустойку в сумме 137 362 руб. 31 коп. за период с 11.06.2017 по 26.10.2017г.

На основании платежного поручения №131754 от 11.08.2017г. оплата произведена в сумме 300 000 руб., платежным поручением №135218 от 15.08.2017г. произведена оплата в сумме 250 000 руб., платежным поручение №182156 от 26.10.2017г. произведена оплата в сумме 1 224 371 руб. 60 коп., платежным поручением №182157 от 26.10.2017г. оплата произведена в сумме 758 986 руб. 50 коп., и платежным поручением №182154 от 26.10. 2017г. произведена оплата в сумме 1 144 491 руб. 50 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 1/300 ключевой ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен уточненный расчет пени, исходя из дат фактической поставки товара и произведенных оплат, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию пени за период с 11.06.2017г. по 26.10.2017г. составила 137 362 руб. 31 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором указал, что на 26.12.2017 процентная ставка составляет 7,75% годовых, поэтому пени составили 119 625 руб. 22 коп.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На 26.12.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 12.06.2017 по 26.10.2017г. составляет 119 625 руб. 23 коп.

Как следует из платежных поручений по оплате задолженности сумма 1 144 491 руб. 50 коп. оплачена 26.10.2017г. Период просрочки с 12.06.2017 по 26.10.2017г. (137 дней). Сумма пени составляет 40 505 руб. 46 коп. (1144491.50х137х1/300х7,75%).

Задолженность в сумме 1 1124 371,60 руб. погашена 26.10.2017г. Период просрочки с 12.06.2017 по 26.10.2017г. (137 дней). Сумма пени составила 43 332 руб. 55 коп. (1224371,60х137х1/300х7,75%).

Сумма 1 308 986 руб. 50 коп. погашена тремя платежами: 11.08.2017г. в сумме 300 000 руб., 15.08.2017г. в сумме 250 000 руб., и сумма 758 986 руб. 50 коп. – 26.10.2017г.

Пени за период с 12.06.2017 по 11.08.2017г. (61 день) составили 20 627 руб. 45 коп. (1308986,50х61х1/300х7,75%). Пени за период с 12.08.2017 по 15.08.2017г. составили 1 042 руб. 62 коп. (1008986,50х4х1/300х7,75%). Пени за период с 16.08.2017 по 26.10.2017г. (72 дня) составили 14 117 руб. 15 коп. (758986,50х72х1/300х7,74%).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойку, указав на то, что принял все меры для оплаты поставленного товара, вины в том, что товар не был оплачен своевременно нет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Пунктом 1.3 контракта от 12.05.2017г. предусмотрено, что финансирование оплаты за оказанные услуги по поставке товара осуществляется за счет бюджета городского округа «Город Белгород».

Заказчик обратился в комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода с заявкой на субсидию по оплате контракта 23 мая 2017г., то есть до срока оплаты, предусмотренного контрактом.

Данный факт представитель администрации подтвердил в судебном заседании.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд учитывает тот факт, что контрактом предусмотрена оплата товара за счет средств бюджета городского округа и поставщик согласился на такие условия по оплате товара. Суд также учитывает тот факт, что ответчик принимал меры для оплаты поставленного товара, обращался с заявлением о выделении денежных средств для выполнения контракта. Перечисленные денежные средства направлял на погашение долга. На день рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме. Негативных последствий для поставщика не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 50 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истец уточнил свои исковые требования, и суд принял их в порядке ст. 49 АПК РФ.

В уточненных требованиях истец просил о взыскании неустойки в сумме 137 362 руб. 31 коп. Госпошлина от суммы заявленных требований составляет 5 121 руб.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 39 162 руб., излишне уплачена госпошлина в сумме 34 041 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Требования истца удовлетворены частично, что составило 87% от суммы заявленных требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 455 руб. 27 коп. (5121 руб.х87%).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгор- благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД «Строй- продукция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту №Ф.2017.152803 от 12.05.2017г. в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 455 руб. 27 коп., а всего 54 455 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «ТД «Стройпродукция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 34 041 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

Головина Л.В.

Арбитражный суд Белгородской области в составе

судьи Головиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переверзевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Строй- продукция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ «Управление Белгор- благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо: Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода

при участии представителей:

истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017г.;

третьего лица: ФИО2, по доверенности от 15.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Стройпродукция» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по контракту №Ф.2017.152803 от 10.05.2017 на поставку бордюрной краски и растворителя. Товар был поставлен, однако полученную продукцию в полном объеме ответчик оплатил только после подачи иска в суд. Поэтому в уточненном иске истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 137 362 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит удовлетворить уточненные требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку товаров №Ф.2017.152803, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку бордюрной краски и растворителя, совместного с поставляемой краской, а ответчик принять и оплатить товар на условиях данного контракта. Ассортимент, количество товара указывается в Приложении, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 договора).

Согласованная заявка подтверждается путем выставления счета на оплату и Спецификацией к договору, которая содержит наименование товара, количество и цену товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Цена контракта составляет 3 677 849 руб. 60 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2., п. 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, оплата товара производится в течение 30 дней после поставки товара в полном объеме и подписания сторонами акта приема-передачи товара (без претензий).

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 12.05.2017, соответствующего признакам муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом от 12.05.2017 предусмотрено, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара произведена по товарным накладным от 12.05.2017 №1915 на сумму 1 224 371 руб. 60 коп., от 12.05.2017 №1947 на сумму 1 308 986 руб. 50 коп., от 12.05.2017 №1960 на сумму 1 144 491 руб. 50 коп.

Оплата товара учреждением произведена с нарушением установленного договором срока.

В полном объеме задолженность по оплате товара погашена 26.10.2017г., то есть на день рассмотрения данного дела задолженность по оплате погашена в полном объеме.

Истец в своем уточненном иске просит взыскать неустойку в сумме 137 362 руб. 31 коп. за период с 11.06.2017 по 26.10.2017г.

На основании платежного поручения №131754 от 11.08.2017г. оплата произведена в сумме 300 000 руб., платежным поручением №135218 от 15.08.2017г. произведена оплата в сумме 250 000 руб., платежным поручение №182156 от 26.10.2017г. произведена оплата в сумме 1 224 371 руб. 60 коп., платежным поручением №182157 от 26.10.2017г. оплата произведена в сумме 758 986 руб. 50 коп., и платежным поручением №182154 от 26.10. 2017г. произведена оплата в сумме 1 144 491 руб. 50 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 1/300 ключевой ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен уточненный расчет пени, исходя из дат фактической поставки товара и произведенных оплат, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию пени за период с 11.06.2017г. по 26.10.2017г. составила 137 362 руб. 31 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором указал, что на 26.12.2017 процентная ставка составляет 7,75% годовых, поэтому пени составили 119 625 руб. 22 коп.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На 26.12.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 12.06.2017 по 26.10.2017г. составляет 119 625 руб. 23 коп.

Как следует из платежных поручений по оплате задолженности сумма 1 144 491 руб. 50 коп. оплачена 26.10.2017г. Период просрочки с 12.06.2017 по 26.10.2017г. (137 дней). Сумма пени составляет 40 505 руб. 46 коп. (1144491.50х137х1/300х7,75%).

Задолженность в сумме 1 1124 371,60 руб. погашена 26.10.2017г. Период просрочки с 12.06.2017 по 26.10.2017г. (137 дней). Сумма пени составила 43 332 руб. 55 коп. (1224371,60х137х1/300х7,75%).

Сумма 1 308 986 руб. 50 коп. погашена тремя платежами: 11.08.2017г. в сумме 300 000 руб., 15.08.2017г. в сумме 250 000 руб., и сумма 758 986 руб. 50 коп. – 26.10.2017г.

Пени за период с 12.06.2017 по 11.08.2017г. (61 день) составили 20 627 руб. 45 коп. (1308986,50х61х1/300х7,75%). Пени за период с 12.08.2017 по 15.08.2017г. составили 1 042 руб. 62 коп. (1008986,50х4х1/300х7,75%). Пени за период с 16.08.2017 по 26.10.2017г. (72 дня) составили 14 117 руб. 15 коп. (758986,50х72х1/300х7,74%).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойку, указав на то, что принял все меры для оплаты поставленного товара, вины в том, что товар не был оплачен своевременно нет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Пунктом 1.3 контракта от 12.05.2017г. предусмотрено, что финансирование оплаты за оказанные услуги по поставке товара осуществляется за счет бюджета городского округа «Город Белгород».

Заказчик обратился в комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода с заявкой на субсидию по оплате контракта 23 мая 2017г., то есть до срока оплаты, предусмотренного контрактом.

Данный факт представитель администрации подтвердил в судебном заседании.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд учитывает тот факт, что контрактом предусмотрена оплата товара за счет средств бюджета городского округа и поставщик согласился на такие условия по оплате товара. Суд также учитывает тот факт, что ответчик принимал меры для оплаты поставленного товара, обращался с заявлением о выделении денежных средств для выполнения контракта. Перечисленные денежные средства направлял на погашение долга. На день рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме. Негативных последствий для поставщика не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 50 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истец уточнил свои исковые требования, и суд принял их в порядке ст. 49 АПК РФ.

В уточненных требованиях истец просил о взыскании неустойки в сумме 137 362 руб. 31 коп. Госпошлина от суммы заявленных требований составляет 5 121 руб.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 39 162 руб., излишне уплачена госпошлина в сумме 34 041 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Требования истца удовлетворены частично, что составило 87% от суммы заявленных требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 455 руб. 27 коп. (5121 руб.х87%).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгор- благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД «Строй- продукция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по контракту №Ф.2017.152803 от 12.05.2017г. в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 455 руб. 27 коп., а всего 54 455 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «ТД «Стройпродукция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 34 041 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

Головина Л.В.