Решение от 21 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7432/2025
г. Липецк
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (<...>, помещ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Агростандарт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 647 738 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 01.06.2023 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (далее – ООО «СТ-Шина», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Агростандарт» (далее – ООО ТК «Агростандарт», ответчик) о взыскании 647 738 руб. 50 коп., в том числе: 325 100 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи от 16.11.2023 и 322 638 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 06.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 387 руб. 00 коп.

Определением от 18.08.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО ТК «Агростандарт» заявило ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее размер является завышенным. По мнению ответчика, снижение неустойки до 0,1% в день соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга. Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал на готовность обсуждать условия мирового соглашения с отлагательным условием, при условии согласия истца в предложенным вариантом.

Представитель истца пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложением мирного урегулирования данного спора.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

ответчиком из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и просил производить ее начисление, начиная с 07.08.2025.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства с 07.08.2025.

Суд с учетом мнения представителя истца и при отсутствии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 08.12.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебное заседание, 08.12.2025-11.12.2025 ответчик не явился. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки, размер которой предусмотрен договором, подписанным сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.11.2023 между ООО «СТ-Шина» (продавец) и ООО ТК «Агростандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в соответствии с заказом покупателя передать товар, а покупатель – принять и оплатить его.

18.07.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи № б/н от 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует календарный год, в случае, если договор по прошествии календарного года не был расторгнут, будет продолжать свое действие на каждый следующий календарный год на прежних условиях.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № УТ-10968 от 10.12.2024 на сумму 135 200 руб. 00 коп., № УТ-11319 от 26.12.2024 на сумму 144 800 руб. 00 коп., № УТ-11320 от 26.12.2024 на сумму 145 100 руб. 00 коп., всего на сумму 425 100 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность по платежному поручению № 1 от 27.01.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 325 100 руб. 00 коп. (425 100 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.).

В претензии от 25.04.2025, направленной ответчику 29.04.2025, истец предлагал ответчику оплатить задолженность и пени, начисленные за просрочку оплаты приобретенного товара.

Доказательств ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются договором и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Как указано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 325 100 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 322 638 руб. 50 коп. за период с 10.01.2025 по 06.08.2025 и с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что покупатель несет ответственность перед продавцом за своевременную полную оплату переданного ему товара. За нарушение срока оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом окончание срока действия договора не является препятствием для начисления неустойки за нарушение, возникшее в рамках действия договора, вплоть до исполнения обязательств.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2025 по 06.08.2025, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 322 638 руб. 50 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 64 202 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы просрочки.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или

иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае суд находит размер договорной неустойки чрезмерным, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,5% соответствует 182,5% годовых, вместе с тем, ставка неустойки в размере 0,1% (до снижения которой заявил ответчик) составляет 36,5% годовых, что ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер ставки, то обстоятельство, что неустойка практически

равна сумме основного долга, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% в день до суммы 129 055 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

135 200 руб. 00 коп. (сумма долга за период с 10.01.2025 по 27.01.2025) х 18 (количество дней просрочки) х 0,2% = 4 867 руб. 20 коп.;

35 200 руб. 00 коп. (сумма долга за период с 28.01.2025 по 06.08.2025) х 191 (количество дней просрочки) х 0,2% = 13 446 руб. 40 коп.;

144 800 руб. 00 коп. (сумма долга за период с 28.01.2025 по 06.08.2025) х 191 (количество дней просрочки) х 0,2% = 55 313 руб. 60 коп.;

145 100 руб. 00 коп. (сумма долга за период с 28.01.2025 по 06.08.2025) х 191 (количество дней просрочки) х 0,2% = 55 428 руб. 20 коп.

4 867 руб. 20 коп. + 13 446 руб. 40 коп. + 55 313 руб. 60 коп. + 55 428 руб. 20 коп. = 129 055 руб. 40 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 129 055 руб. 40 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Вместе с тем, применяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 129 055 руб. 40 коп. за период с 10.01.2025 по 06.08.2025 и неустойка с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 37 387 руб. 00 коп. в соответствии с положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований (платежное поручение № 1074 от 06.08.2025).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 387 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Агростандарт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (<...>, помещ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 454 155 руб. 40 коп., в том числе: 325 100 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи от 16.11.2023 и 129 055 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 06.08.2025 и неустойку с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 387 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова