Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-78120/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78120/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 42, корпус 1, офис 273, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.04.2011);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (адрес: 656056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2009);

о взыскании 400 000 руб. задолженности, 446 316 руб. неустойки по договору поставки от 27.11.2017 №85/2017-К

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (далее- истец, ООО "Гифтек Рефлекшен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (далее- ответчик, ООО"Дорожные Знаки Алтая") о взыскании 400 000 руб. задолженности, 446 316 руб. неустойки по договору поставки от 27.11.2017 №85/2017-К.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 446 316 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 27.11.2017 №85/2017-К.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Гифтек Рефлекшен" (поставщик) и ООО "Дорожные Знаки Алтая" (покупатель) заключили договор поставки от 27.11.2017 №85/2017-К (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Как указывает истец, им была произведена поставка товара по Договору на сумму 2 231 581 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата товара покупателем осуществляется в течении 30 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, если покупатель допускает просрочку по оплате товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,35% от суммы просрочки, но не более 20% от общей суммы.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Дорожные Знаки Алтая" требования претензии не исполнило, ООО "Гифтек Рефлекшен" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и его оплату по истечении согласованных сроков ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.02.2018 по 08.07.2019, исходя из ставки, указанной в пункте 7.1 Договора (0,35%). С учетом установленного Договором ограничения ответственности 20% сумма неустойки составила 446 316 руб. 32 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 201 508 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 201 508 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 291 руб. 64 коп. почтовых расходов. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от в размере 11 384 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2019 №8, заключенное между ООО "Гифтек Рефлекшен" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 05.07.2019 о перечислении заказчиком исполнителю 60 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2019 №8 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой, подачей искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" по взысканию задолженности по договору поставки от 27.11.2017 №85/2017-К, подготовкой и подачей процессуальных документов, получением процессуальных документов.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 указанного соглашения и составил 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" 201 508 руб. 40 коп. неустойки, 11 926 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 291 руб. 64 коп. почтовых расходов, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" из федерального бюджета 11 384 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.