Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А42-4978/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-4978/2020

«22» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.04.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304511035700281) к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО <...>, г.Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 644 203 руб. 20 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североморскгрупп», Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности, удостоверение адвоката; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (далее - ответчик, Предприятие, МУП «Североморскводоканал») о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 1 629 203 руб. 20 коп. в результате затопления нежилого помещения III/1-3, магазин «Бриз», расположенного по адресу: ул.Душенова, д.22, г.Североморск, Мурманская область, а также расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на изготовление экспертного заключения № 20/20-03п.

Определениями суда от 18.06.2020 и от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североморскгрупп» и Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее - третьи лица, ООО «УК «Североморскгрупп», КИО, соответственно).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 по делу №А42-4978/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А42-4978/2020 отменены в части взыскания 98 417 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, взысканного с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменяя решение суда в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить обоснованность включения истцом в состав убытков сумм НДС с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, в соответствии с которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Рассмотрение дела №А42-4978/2020 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 98 417 руб. 84 коп. было отложено на 19.04.2022.

В судебном заседании истец и его адвокат посчитали, что денежные средства в размере 98 417 руб. 84 коп. были законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу предпринимателя, так как последний не являлся и не является плательщиком НДС. Истцом представлены соответствующие письменные пояснения с приложением документов, обосновывающих правовую позицию предпринимателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил суд рассмотреть дело без участия представителя МУП «Североморскводоканал», полагал, что сумма НДС 98 417 руб. 84 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца незаконно. Кроме того, ответчик указал, что 17.12.2021 решение суда от 16.06.2021 по делу №А42-4978/2020 было исполнено Предприятием в полном объеме, в том числе в части, направленной кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает взыскание с ответчика 98 417 руб. 84 коп. в составе убытков законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125.

Согласно части 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В настоящем деле судом установлено, что предприниматель ФИО1 с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения.

Указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе письмами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области от 11.02.2022 исх. №12-31/01447 и от 10.02.2022 №167.

Соответственно, на основании пункта 3 части 1 статьи 170, части 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные предпринимателю его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Иными словами, для предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, 98 417 руб. 84 коп. законно подлежали взысканию с МУП «Североморскводоканал» в пользу ИП ФИО1 в составе убытков.

Между тем, судом установлено, что указанная сумма была взыскана в пользу истца в ходе принудительного исполнения судебного решения от 16.06.2021 по делу №А42-4978/2020 на основании инкассового поручения от 17.12.2021 №314217.

Повторное взыскание указанной суммы с ответчика незаконно и не обоснованно.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 98 417 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 98 417 руб. 84 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О. В. Никитина