Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А05-13817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13817/2016
г. Архангельск
06 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 мая 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 383 143 руб. 14 коп. пеней (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.12.2016.), от ответчика – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

установил:

Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 384 089 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 26 от 18.06.2015 на проведение текущего ремонта в помещениях судебного участка № 2 Виноградовского судебного района.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13817/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 383 143 руб. 14 коп. пеней за период с 08.08.2015 по 26.10.2015. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 26 от 18.06.2015 на проведение текущего ремонта в помещениях судебного участка № 2 Виноградовского судебного района.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 26 от 18.06.2015 на проведение текущего ремонта в помещениях судебного участка № 2 Виноградовского судебного района, расположенного по адресу : <...> (далее- контракт)

В соответствии с пунктом 1.3. контракта установлены сроки выполнения работ : в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1. контракта определена цена контракта на выполнение работ : 2 066 109 руб. 24 коп., без НДС.

Пункт 7.3. контракта устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек ( штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что поэтапная приемка работ не предусмотрена. В соответствии с пунктом 6.1. контракта, выполненные работы принимаются Заказчиком по акту выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, срок выполнения работ был установлен контрактом не позднее 7 августа 2015 года. Акт выполненных работ (формы КС-2) был подписан сторонами 26 октября 2015 года.

Платежным поручением № 455897 от 06.11.2015 истец произвел оплату ответчику стоимости работ по контракту в полном объеме в сумме 2 066 109 руб. 24 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период с 08.08.2015 по 26.10.2015 в общей сумме 409 089 руб. 63 коп. Пени ответчиком были погашены лишь частично в сумме 25 946 руб. 49 коп. (платежные поручения №192 от 23.11.2015, № 193 от 30.11.2015, № 15 от 15.02.2017).

Неудовлетворение претензий истца в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в установленные в нем сроки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик не оспаривает, что работы по контракту выполнены 26.10.2015 (т.2 л.д. 172). С 8.08.2015 по 26.10.2015 истец начислил ответчику пени, в соответствии с условиями контракта. С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма пени составила 383 143 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом. Требуемая истцом сумма пени не превышает размер пени, начисленный в соответствии с п.7.4. Контракта.

Ответчик, не соглашаясь с суммой пени, указывает, что не мог своевременно приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением помещения для ремонта до конца июля 2015 года. Вместе с тем, данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Доказательства несвоевременного предоставления истцом помещения для ремонта в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также представил контррасчет пени на сумму 25 946 руб. 49 коп., с указанием такого же количества дней просрочки исполнения обязательства, как и истец (80 дней). При этом в расчете ответчика учтено, что по состоянию на дату начала исчисления пени выполнены работы по контракту на сумму 985 005 руб. 59 коп.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, выполнение ответчиком своевременно и надлежащим образом работ на указанную сумму не подтверждается материалами дела. Представленный Акт о выполнении объемов работ от 06.08.2015. без указания стоимости выполненных работ, без ссылки на пункты локального сметного расчета (приложение № 5 к контракту), и без приемки работ Заказчиком в соответствии с пунктом 6.1. контракта, не подтверждает надлежащее выполнение работ на указанную ответчиком сумму в размере 985 005 руб. 59 коп. При этом, согласно пояснениям представителя истца, рассматриваемый акт не свидетельствует о приемке работ Заказчиком, а составлен с целью определить общее состояние работ на объекте перед окончанием срока исполнения Исполнителем обязательств по контракту. Кроме того, пунктом 4.2 контракта установлено, что поэтапная приемка работ не производится.

Таким образом, контррасчет пени, составленный ответчиком, отклоняется судом, как необоснованный.

Ответчик также ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, условия контракта (соотношение ответственности истца и ответчика), значительную сумму неустойки (заявленный размер неустойки), неденежный характер обязательства ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая частичную уплату неустойки ответчиком в добровольном порядке в размере 25 946 руб. 49 коп, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию по контракту до суммы 150 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, в том числе учитывая довод истца, что затянутый срок ремонта на 80 календарных дней, способствовал тому, что осуществление правосудия происходило длительный срок в пыльных кабинетах, в условиях постоянного, затянувшегося ремонта, а также то, что гражданам, приходившим за осуществлением своего права на судебную защиту, приходилось терпеть постоянные неудобства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ОГРН <***>) в пользу Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (ОГРН <***>) 150 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова