Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А83-14451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14451/2020
18 февраля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бристелла»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества от 23.03.2020 оформленные протоколом № 8

при участии лиц, участвующих в деле:

от истцов – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристелла» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества от 23.03.2020 оформленных протоколом № 8.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МИФНС № 9 по Республике Крым.

12.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 10.11.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Третье лицо не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Истец, который обладает долей в размере 19,5 %, свои требования поддержал в полном объеме. В частности, требования мотивированы тем, что решения принятые на общем собрании участников общества 23.03.2020 оформленное протоколом № 8, недействительны, так как участия в указанном собрании истец не принимал, о его проведении не был уведомлен, не получал оспариваемого решения общего собрания, и указанные решения нарушают его права и законные интересы как участника общества, и влекут для него неблагоприятные последствия. Кроме того, оспариваемое решение не удостоверено нотариально, при этом устав общества не предусматривает альтернативного способа удостоверения решения участников собрания общества. Учитывая изложенное, просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Бристелла», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Бристелла» от 23.03.2020 № 8. Также считает срок не пропущен, так как истец не был уведомлен о проведении собрания участников общества и не получал оспариваемого решения, оспариваемое решение получено им через приложение-мессенджер 10.08.2020, что подтверждено актом экспертного исследования от 05.11.2020 № 2281/8-6.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также поддержал заявление о применении срока исковой давности и поддержал доводы изложенные в отзыве. В частности указывает, что истец не принимал участия в собрании участников общества 23.03.2020, однако его голосование не могло повлиять на результаты голосования и обжалуемое им решение не нарушает его права и не повлекли для него и общества убытков. Также указывает, что оспариваемое собрание подтверждено решением общего собрания участников ООО «Бристелла» оформленным протоколом № 9 от 14.11.2020, с аналогичной повесткой дня оспариваемого решения № 8 от 23.03.2020. Кроме того, ответчик указывает, что по его мнению, оспариваемое решение не требовало нотариального удостоверения, так как уставом общества предусмотрен иной порядок в пункте 13.11.

24.09.2020 третье лицо представило пояснения, в которых указывает, что в регистрационном деле отсутствует пакет документов, оформленных протоколом № 8 от 23.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бристелла» по состоянию на 20.08.2020, из которой следует, что ФИО5 принадлежит доля 30,5 %, ФИО6 принадлежит доля 19,5 %, ФИО2 принадлежит доля 19,5 % и ФИО7 принадлежит доля 30,5 %.

В материалы дела представлено оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Бристелла», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Бристелла» от 23.03.2020 № 8, на котором приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания – ФИО6, а секретарем собрания ФИО8.

2. Признать сделку по договору купли-продажи от 13.01.2020 года по отчуждению имущества Общества – полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска серия и № ПТС 82ОН597946 совершенную участником Общества ФИО2 такой, в совершении которой имеется личная заинтересованность ФИО2.

Признать действия участника Общества ФИО2 по отчуждению имущества Общества – полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска серия и № ПТС 82ОН597946 противоправным и повлекшим для общества убытки с подачей заявления в правоохранительные органы.

Признать 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей ориентировочной суммой убытков (ущерба), от противоправной продажи участников ФИО9 имущества Общества исходя из рыночных цен на аналогичные полуприцепы модели ПАГЗ 2800-32.

3. Избрать участника Общества ФИО6 уполномоченным Общества с предоставлением полномочий представлять интересы Общества в отношениях с правоохранительными органами по факту отчуждения имущества Общества – полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска серия и № ПТС 82ОН597946, с правом, в том числе но не исключительно, составлять, подписывать и подавать от имени Общества заявления, обращения, жалобы и пояснения в правоохранительные органы по факту отчуждения имущества Общества – полуприцепа ПАГЗ 2800-32 1990 года выпуска серия и № ПТС 82ОН597946.

4. Избрать способом подтверждения принятых решений на данном собрании – подписание протокола общего собрания участников Общества всеми участниками присутствующими на данном собрании.

Ответчиком не представлены суду доказательства уведомления участника общества ФИО2 о проведении общего собрания участников общества 23.03.2020, а также, представитель ответчика в ходе судебных заседаниях устно пояснил, что у ответчика отсутствуют документы подтверждающие надлежащее уведомление истца о проведении собрания 23.03.2020, судом указанные документы неоднократно истребовались у ответчика, однако не были представлены суду.

Истец в свою очередь настаивает, что о проведении собраний участников общества 23.03.2020 уведомлен не был, участия в собрании не принимал.

Доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Пунктом 13.2 Устава ООО «Бристелла» закреплено, что все участники общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения общего собрания участников ООО «Бристелла», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Бристелла» от 23.03.2020 № 8, приняты при ограничении права участника общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, в связи с чем, указанные решения являются недействительными (ничтожными), так как приняты при отсутствии уведомления всех участников общества и противоречат основам правопорядка и нравственности.

Ответчиком и иными лицами участвующими в деле не представлены надлежащие и допустимые доказательства опровергающие доводы истца.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Как установлено судом, оспариваемое решение общего собрания участников Общества не удостоверено нотариусом, что также признается ответчиком, при этом иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, уставом Общества не предусмотрен.

Нотариально удостоверенное решение общего собрания участников Общества о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения в материалы дела не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что в пункте 13.11 устава ООО «Бристелла» установлен альтернативный способ удостоверения решения собрания участников общества, при этом исходит из следующего.

Пунктом 13.11 устава ООО «Бристелла» установлено, что на общем собрании участников общества ведется протокол, подписываемый председательствующим и секретарем.

Как следует из оспариваемого протокола от 23.03.2020, и пояснения представителя ответчика, пунктом 4 избран альтернативный способ подтверждения принятого решения – подписание всеми участниками общества, присутствующими на общем собрании участников общества, однако, выбор альтернативного способа также не был удостоверен нотариально, что противоречит пункту 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства нотариального удостоверения выбора альтернативного способа подтверждения решения, ни решением собрания, удостоверенного нотариально, ни уставом общества..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о подтверждении решений принятых собранием участников общества 23.03.2020 оформленных протоколом № 8, на собрании участников общества от 14.11.2020 оформленных протоколом № 9, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) (абзац 1 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, как следует из представленного протокола № 9 от 14.11.2020 общего собрания участников общества, по вопросу третьему повестки дня, принято решение в отношении договора купли-продажи от 13.03.2020, в то время как, в оспариваемом решении от 20.03.2020, по вопросу третьему повестки дня, принято решение в отношении договора купли-продажи от 13.01.2020.

Таким образом, собрания участников общества от 20.03.2020 и от 14.11.2020 приняты по разным вопросам повестки дня.

Кроме того, ничтожность принятых решений установлена судом в ходе рассмотрения дела.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, так как оспариваемые решения приняты 20.03.2020, а исковое заявление подано 24.08.2020. Считает, что срок должен исчисляться с даты принятия оспариваемого решения, а именно с 23.03.2020.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в своих пояснениях указывает, что срок исковой давности им пропущен не был, так как о собрании участников общества 20.03.2020 уведомлен не был, решения принятые на указанном собрании не получал, об оспариваемых решениях ему стало известно 10.08.2020, после получения сообщения о проведении собрания и оспариваемое решение через приложение-мессенджер, что подтверждено актом экспертного исследования от 05.11.2020 № 2281/8-6, о получении указанных документов 10.08.2020. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу стало известно об оспариваемом решении ранее 10.08.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 стало известно об оспариваемом решении не ранее 10.08.2020, даты поступления оспариваемого решения истцу через приложение-мессенджер, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Бристелла» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Бристелла», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Бристелла» от 23.03.2020 № 8.

3. Взыскать с ООО «Бристелла» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина