Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А38-8569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8569/2017
г. Йошкар-Ола
28» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Проектный институт «Агропроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» и финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Волжск»

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации и финансового управления муниципального образования «Городской округ «Город Волжск», долга по оплате выполненных работ в сумме 3 198 030 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 1/22 от 18.04.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, сообщил о доказанности выполнения работ и передачи их результата заказчику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что финансирование работ из муниципального бюджета не производилось.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Агропроект» (в настоящий момент – АО «Проектный институт «Агропроект», подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» (заказчиком), заключен муниципальный контракт № 1/22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс-учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (л.д. 11-12). Объем работ предусмотрен в техническом задании (л.д. 13-14).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектные работы. Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 2 999 380 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2016 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ на сумму 198 650 рублей (л.д. 16).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту № 28 от 18.04.2016 на сумму 2 999 380 рублей и по акту № 31 от 04.08.2016 на сумму 198 650 рублей, всего - 3 198 030 рублей (л.д. 15, 17). Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены их печатями. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, со дня подписания заказчиком актов в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после полного выполнения работ не позднее 31.12.2016.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 3 198 030 рублей.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах муниципального образования «Городской округ «Город Волжск». Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Таким образом, представляется верным мнение истца о том, что при заключении контракта № 1/22 от 18.04.2016 администрация выступала от имени и в интересах муниципального образования, которое и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» за счет казны в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по контракту № 1/22 от 18.04.2016 работ в сумме 3 198 030 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 38 990 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 3 198 030 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова