Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-64833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2024 года

Дело №

А56-64833/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петротракинг» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротракинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-64833/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невские магистрали», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 28-Н, оф. 414, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (Санкт-Петербург).

В суд 11.08.2020 также поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2020 заявление ООО «Невские магистрали» возвращено заявителю по его ходатайству.

Решением от 01.09.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.09.2021.

ООО «Петротракинг», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 47, лит. А, пом. 5-н оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 22.09.2022 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.07.2023 и постановление от 27.11.2023, признать незаконным бездействие финансового управляющего.

Как указывает податель жалобы, при наличии признаков порочности договора купли-продажи от 14.12.2018 финансовый управляющий бездействовала, оспорила сделку только после подачи кредитором жалобы на ее бездействие.

Податель жалобы отмечает, что земельный участок и жилой дом должника проданы в период подозрительности, а иной недвижимости у должника не имеется. Бездействие финансового управляющего продолжалось в течение более года (с 03.08.2021 – когда признаки безвозмездности сделки стали достаточно очевидны - по 03.10.2022).

Факт признания сделки недействительной в рамках обособленного спора А56-64833/2020/сд.2, полагает Общество, бездействие финансового управляющего не оправдывает.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, в собственности ФИО4 находилась 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1450 и дом с кадастровым номером 47:01:176001:3176 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», уч. Алакюль, пос. Ленинское, ДНП «Репинская усадьба-2», уч. 9. Другая доля принадлежала ее сыну ФИО7.

Земельный участок и дом были приобретены у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013 и отчуждены ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка с домом от 14.12.2018 (далее – договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи цена земельного участка составила 10 000 000 руб., цена дома – 13 000 000 руб. (пункт 2.3). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО7, действующий от себя и от ФИО4 получил от покупателя 23 000 000 руб. (пункт 2.5).

В своей жалобе кредитор указал на отсутствие доказательств произведенной оплаты, получение ФИО2 выписки из ЕГРН от 02.08.2021 с указанием перехода прав на недвижимое имущество и ответа ПАО «Сбербанк России» от 25.05.2021 № 0149372148, отсутствие сведений о поступлении соответствующих денежных средств от покупателя.

Как указал кредитор, меры по оспариванию договора купли-продажи приняты 18.11.2021 в рамках обособленного спора № А56-50266/2020/сд.1 в деле о банкротстве ФИО7, к участию в котором ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, могла ознакомиться с материалами спора и получить сведения о пороках сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 14.12.2018, заключенный с ФИО8, признан недействительным определением от 12.09.2022, денежные средства в размере 11 500 000 руб. взысканы в конкурсную массу.

Таким образом, заключили суды, нарушение каких-либо прав кредиторов отсутствует и оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего не имеется.

Судами приняты пояснения финансового управляющего о том, что финансовый управляющий не обладала достоверными сведениями о безвозмездности договора купли-продажи от 14.12.2018 до вынесения судебного акта в рамках дела № А56-50266/2020, срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнала о безвозмездном характере отношений между ФИО7, ФИО4 и ФИО8

Суды посчитали, что означенные обстоятельства подтверждают правомерность бездействия финансового управляющего. Само по себе то обстоятельство, что сделка оспорена позднее срока, ожидаемого кредитором, не повлекло причинение убытков кредиторам. Доказательства обратного в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-64833/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротракинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк