Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А74-468/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


07 мая 2025 года


Дело № А74-468/2025


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению детскому санаторию «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять выполненные работы по договору от 21.08.2024 № 0380100006124000095, о взыскании 1 496 293 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.08.2024 № 27;

слушателя – ФИО3 (паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению детскому санаторию «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании принять выполненные работы по договору от 21.08.2024 № 0380100006124000095, о взыскании 1 496 293 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы.

Представитель истца был допущен к участию в процессе в качестве слушателя, поскольку не представил диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях, пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец до заключения договора мог ознакомиться с техническим заданием и локально-сметным расчетом.

Представитель ответчика пояснял, что начальная максимальная цена контракта была сформирована под остаток финансового обеспечения закупки, в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заказчик снизил начальную максимальную цену контракта, в связи с тем, что цена превысила лимиты бюджетных обязательств, которые выделены на запланированную закупку в соответствии с планом-графиком закупок, в связи с чем, произошло расхождение по видам и объемам работ в локально-сметном расчете и в техническом задании.

Также представитель ответчика пояснял, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку объём работ, указанный в локально-сметном расчете, подрядчик выполнил, указанные виды, объемы и стоимость заказчик не оспаривает, невыполненными остались ремонтные работы в игровых комнатах, указанные в разделе 2 технического задания, а именно:


Раздел 2. Игровые комнаты 2,3,4 пост

9
Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок

м2

103,3


10

Снятие обоев: простых и улучшенных

100 м2

2,106


11

Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности

100 м2

3,139

Материал Заказчика(обои)

12

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

100м2

3,139


13

Состав грунтовочный глубокого проникновения

кг

32,332


14

Затаривание строительного мусора в мешки

т
0,06318

Мусор

утилизируется в контейнер Заказчика

15

Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 1 раз

100м2

0,4878


16

Краска для внутренних работ масляная, белая

т
0,007561


17

Укладка металлического накладного профиля (порога)

100 м

0,17


18

Профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, ширина 30 мм

м
17,85

Под цвет линолеума


Истец направил возражения на отзыв ответчика, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены контракта на 10% либо подписать соглашение о расторжении  договора, однако заказчик не один из вариантов не принял.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением детским санаторием «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 21.08.2024 № 0380100006124000095 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта помещений санатория, установленные в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), в локальном сметном расчете  (приложение № 2), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона, идентификационный код закупки 241191100065619110100100300074339244.

В качестве приложения № 1 к извещению о проведении аукциона прилагалось обоснование начальной (максимальной) цены контракта, состоящее из 24 позиций.

Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ: Республика Хакасия, <...>.

Цена договора составила 1 496 293 руб. 47 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы в порядке, установленном настоящим договором, техническим заданием (приложение № 1), в локальном сметном расчете (приложение № 2) к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.2 договора срок начала работ – со дня заключения договора, но не позднее 02.09.2024, срок окончания выполнения работ – 02.10.2024.

После заключения контракта, подрядчиком при изучении документации установлено, что количество разделов локального сметного расчета не соответствует количеству разделов описания объекта закупки, в локальном сметном расчете отсутствует информация о проведении текущего ремонта в «игровых комнатах 2, 3, 4 пост».

Письмом от 04.09.2024 № 65 подрядчик сообщил заказчику об обнаруженных расхождениях в документации.

Письмом от 17.09.2024 № 2364 заказчик сообщил подрядчику, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующим контрактом.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом. Подрядчиком с использованием ЕИС сформированы акты о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2024 № 1, КС-3 от 01.10.2024 № 19.

Согласно данным ЕИС, находящимся в открытом доступе, заказчиком сформирован мотивированный отказ от подписания документа о приемке, поскольку подрядчиком не выполнены работы согласно приложению № 1 (техническое задание) раздел 2, игровые комнаты 2, 3, 4 пост., при окрашивании стен, потолков палат испачкали шкафы.

После устранения недостатков выполненных работ, подрядчиком с использованием ЕИС сформирован акт о приемке выполненных работ от 23.10.2024 № 19.

13.11.2024 заказчиком с использованием ЕИС сформирован мотивированный отказ от подписания документа о приемке, поскольку не выполнены работы согласно приложению № 1 (техническое задание) раздел 2, игровые комнаты 2, 3, 4 пост.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 21.11.2024 № 73 с требование принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется номами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта;

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что по результатам проведения электронного аукциона, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.08.2024 № 0380100006124000095 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта помещений санатория.

Согласно пункту 2.1 договора цена составила 1 496 293 руб. 47 коп.

В качестве приложения № 1 к извещению о проведении аукциона прилагалось обоснование начальной (максимальной) цены контракта, состоящее из 24 позиций.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы в порядке, установленном настоящим договором, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Судом установлено, что объем работ, отраженный в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) соответствует объему работ, отраженному в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к извещению).

При этом, количество разделов технического задания (приложение № 1 к договору) не соответствует количеству разделов описания объекта закупки в локально-сметном расчете. Техническое задание содержит раздел 2 (пункты 9-18 технического задания) о ремонтных работах в «игровых комнатах 2, 3, 4 пост», которые отсутствуют в локально-сметном расчете (приложение № 2 к договору).

Подрядчик письмом от 04.09.2024 № 65 сообщил заказчику о выявленных расхождениях в документации, однако заказчик письмом от 17.09.2024 № 2364 сообщил, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующим контрактом.

Работы выполнены подрядчиком в соответствии с локально-сметным расчетом. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик обосновывает отказ от подписания акта о приемке работ по договору невыполнением ремонтных работ в игровых комнатах 2, 3, 4 пост., ссылаясь на то, что работы должны производиться в соответствии с техническим заданием.

Судом установлено несоответствие объемов работ в техническом задании и в локально-сметном расчете.

Поскольку при размещении извещения о закупке заказчиком не цену договора не включали спорные виды и объемы работ, суд признал обоснованными доводы истца о согласовании сторонами видов, объемов, стоимость работ, отраженной в локально-сметном расчете.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что расхождение по видам и объемам работ, указанным в локально-сметном расчете и в техническом задании к договору произошло в связи с внесением заказчиком изменений, вызванных превышением лимитов бюджетных обязательств, которые были выделены на запланированную закупку.  Таким образом, спорные работы были исключены из локально-сметного расчета заказчиком, однако данные изменения не были внесены в техническое задание.

Доказательства включения в цену договора объемов ремонтных работ в игровых комнатах 2, 3, 4 пост. ответчиком в материалы дела не представлено. Данные виды работ не были учтены в стоимости, при размещении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного, суд признал необоснованным отказ федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации от принятия работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 23.10.2024 № 19.

Таким образом, требования истца об обязании федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации принять выполненные работы по договору от 21.08.2024 № 0380100006124000095 и оплатить задолженность, заявлено обоснованно.

Ответчик не оспаривал объемы, виды и стоимость работ, суд  руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, обязать федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации в срок - пятнадцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять выполненные работы по договору от 21.08.2024 № 0380100006124000095, указанные в акте о приемке выполненных работ №19 от 23.10.2024:

Учитывая вышесказанное, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору от 21.08.2024 № 0380100006124000095.

Судом проверен расчет задолженности в размере 1 496 293 руб. 47 коп., признан верным, соответствующим локально-сметному расчету.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 496 293 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 84 889 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 28.01.2025 № 9.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 889 руб.  государственной пошлины

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации в срок - пятнадцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять выполненные работы по договору от 21.08.2024 № 0380100006124000095, указанные в акте о приемке выполненных работ №19 от 23.10.2024:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 496 293 руб. 47 коп. задолженности, а также 84 889 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №9 от 28.01.2025.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             И.Е.Аношкина