Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-8171/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8171/2021
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРИНФ" (адрес: Россия 188640, ГОРОД. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ. КОЛТУШСКОЕ, ДОМ/184, ОФИС 11/2);

ответчик: ИП Домникова Юлия Александровна (адрес: Россия 194362, п. Парголово, г. Санкт-Петербург,, ул. Федора Абрамова, д. 4, кв. 691);

о взыскании 1 556 640,18 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2021;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коринф" (далее – Истец, ООО "Коринф") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. суммы займа, 133 709,59 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займа из расчета 7% годовых начисленные на сумму невозвращенного займа и до момента возврата суммы займа, 22 930,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.01.2021 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.06.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 № 79.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

03.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» иОбществом с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее — Истец) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» уступило Истцу вышеуказанное право требования. Согласно п. 1.3. соглашения об уступке права (требования) (цессия) право требования перешло в момент его подписания, то есть 03.09.2019.

30.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования и претензию с требованием погасить сумму займа.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемщиком 1 400 000 руб. суммы займа, перечисленных истцом по платежному поручению 09.09.2019 № 79, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем, доказательств погашения заемщиком 1 400 000 руб. задолженности, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании 22 930,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.01.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании 133 709,59 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование займом из расчета 7% годовых начисленных на сумму невозвращенного займа и до момента возврата суммы займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана обоснованность искового требования в указанной части, поскольку договор между сторонами не заключался.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коринф" 1 400 000 руб. суммы займа, 22 930,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.01.2021 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 26 112 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.