Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А50-10092/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

15.07.2025 года                                                          Дело № А50-10092/2025


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,


при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, директор, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» (далее – ответчик) предварительной оплаты за непереданный товар в размере 4 208 783 руб., неустойки за несвоевременный возврат предварительной платы в размере 4 002 552,63 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 8 907 949,25 руб., штрафа за нарушение сроков поставки в размере 646 789,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга и штрафа за нарушение сроков поставки товара, ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил письменное ходатайство.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № ПЗМЦ/МУ.1722/2 от 19.12.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставлять Покупателю Товары, указанные в п. 1.2. Договора.

В силу п. 1.2. Договора, наименование, количество, срок и порядок поставки, цена Товара, порядок оплаты определяются в Спецификациях к Договору.

В рамках Договора сторонами заключены спецификации № 50 от 29.05.2023; № 51 от 08.06.2023; № 61 от 24.11.2023; № 62 от 21.11.2023; № 63 от 27.11.2023; №66 от 21.12.2023; № 75 от 01.03.2024; № 76 от 01.03.2024; № 78 от 15.03.2024; №79 от 25.03.2024; № 81 от 27.03.2024; № 82 от 27.03.2024.

По условиям спецификаций №№ 66, 75, 76, 78, 79, 81, 82 срок поставки исчисляется с момента оплаты Покупателем аванса, по спецификациям №№ 50, 51, 61, 62, 63 срок поставки установлен до определенной календарной даты.

Обязательства Поставщика не исполнены и/или исполнены ненадлежащим образом: некоторые товары по спецификациям №№ 50, 51, 61, 62, 66, 75, 76, 78, 81, 82 не поставлены Поставщиком Покупателю, некоторые товары по спецификациям №3 51, 61, 62, 63, 66, 75, 76, 79 поставлены Поставщиком с нарушением срока поставки.

В силу существенных нарушений Поставщиком условий Договора, Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от спецификации №№50, 51, 61, 62, 63, 66, 75, 76, 78, 81, 82. Датой расторжения указанных спецификаций является 17.06.2024.

Уведомление об отказе от спецификаций содержало требование о возврате предварительной оплаты (неосвоенный аванс) в размере 4 208 783 руб. в срок 10 дней с момента получения уведомления, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены в срок до 28.06.2024.

Согласно п. 7.6. Договора, в случае нарушения сроков возврата аванса или предварительной оплаты, при расторжении Договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,3 % в день от суммы аванса или предоплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 29.06.2024 по 12.05.2025 в размере 4 002 552,63 руб.

По условиям спецификаций Покупатель производит оплату в размере 50 % в течение 5 дней с момента подписания Спецификации (п. 2.1 Спецификаций) и 40 % в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отрузке (п. 2.2. Спецификаций), таким образом, обязательства Покупателя по оплате в общем размере 90 % от стоимости Спецификации должны быть исполнены до момента поставки, то есть размер предварительной оплаты составляет 90 %.

В соответствии с п. 7.1. Договора, сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Товара в размере 0,5 % от стоимости Товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, если сумма аванса (предварительной оплаты) составляет от 80 % до 100 % от стоимости Товара.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки в размере 8 907 949,25 руб.

В силу п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара на срок более 14 дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика в дополнение к неустойке за нарушение сроков поставки, уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости своевременно непоставленного Товара.

По расчету истца размер штрафа составил 646 789,50 руб.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании директор ответчика ФИО1 признала иск в части задолженности по возврату предварительной оплаты за непереданный товар в размере 4 208 783 руб., штрафа за нарушение сроков поставки в размере 646 789,50 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию частичного признания иска ответчиком, судом не установлено.

Поскольку иск в части основного долга и штрафа признан ответчиком и признание иска принято судом, то стороны освобождены от доказывания фактических обстоятельств по делу и соответственно в этом случае суд вправе указать в решении только на признание иска ответчиком и принятие его судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и за несвоевременный возврат предварительной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при рассмотрении вопроса о снижении нестойки применительно к последствиям нарушения обязательства, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки:

- исходя из 0,1% за несвоевременный возврат предварительной платы за каждый день просрочки  – до 1 334 184,21 руб.,

- исходя из 0,1% за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки  – до 2 969 316,42 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат предварительной оплаты подлежат удовлетворению за период с 29.06.2024 по 12.05.2025 в размере 1 334 184,21 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в части основного долга и штрафа, расходы истца по оплате государственной пошлины в части признанной ответчиком подлежат распределению следующим образом: в сумме 33 014,88 руб. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; в сумме 77 034,74 руб. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требований, не признанных ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 292 611,38 руб. (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 208 783,00 руб., неустойку за несвоевременный возврат предварительной оплаты за период с 29.06.2024 по 12.05.2025 в размере 1 334 184,21 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 2 969 316,42 руб., штраф в размере 646 789,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 626 руб. 26 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 034 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Е.В. Завадская