Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-150300/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150300/17-40-1495
15 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на поставку городских низкопольных автобусов от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 в размере 19 670 126 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017; ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее – АО «МРО «ТЕХИНКОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору на поставку городских низкопольных автобусов от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 в размере 19 670 126 руб. 45 коп.

В отзыве на исковое заявление АО «МРО «ТЕХИНКОМ» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ГУП «Мосгортранс» поддержал заявленные требования.

Представитель АО «МРО «ТЕХИНКОМ» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (покупатель) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товар недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договор покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщик обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнен поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора.

Таким образом, поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по срокам устранения недостатков товара и в соответствии п. 6.3.1 договора обязан уплатить предприятию неустойку (пени).

Согласно расчету размер начисленной неустойки составил 19 670 126 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано ссылкой на то, что незначительность неисправностей, которая продолжала истцу эксплуатировать автобусы, а также ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по устранению недостатков во время гарантийного срока и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что недостатки являются незначительными и истцом легко эксплуатировался товар не принося данными недостатками убытки истцу, при этом размер неустойки составляет 0,3% (109,5% годовых), что в 11 раз превышает процентную ставку, плюс к этому во время гарантийных обязательств истец получал прибыль от эксплуатации товара. Так же ответчик отметил, что из-за несущественности недостатков самостоятельно неустранения способствовало росту неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд находит, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 010 руб. В удовлетворении остальной части требований иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на поставку городских низкопольных автобусов от 01.12.2016 № 10-ОАТ.ПС/16 в размере 160 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 351 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.