Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-5696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6804/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А50-5696/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу № А50-5696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

учреждения – Ежов А.В. (доверенность от 01.10.2018 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – общество «Мегалит», истец) – Майорова Д.И. (доверенность от 08.02.2018).

Общество «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании денежных средств в сумме 1 397 951 руб. 39 коп., удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2017 № 9/О-2017.

Решением суда от 04.06.2018 (судья Пономарева Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Мегалит» взыскано неосновательное обогащение в сумме 997 951 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не только истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, но сами суды безосновательно снизили ее размер ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие данных исключительности и экстраординарности рассматриваемой ситуации. Неустойка истцу была рассчитана в соответствии с условиями муниципального контракта, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей на момент окончания исполнения данного контракта (16.10.2017), то есть 8,5% согласно требованию об уплате неустойки от 16.10.2017 № 231, информации Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017. Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения (7,25%).

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что фактическая сметная стоимость работ (58 448 500 руб. 08 коп.) при заключении контракта с истцом была снижена по результатам аукциона с применением понижающего коэффициента 0,8200 (пункт 3.7 контракта), то есть фактическая сметная стоимость работ на 10,5 млн руб. выше цены контракта, следовательно, возможные убытки заказчика могли составить 10,5 млн руб., значительно превышающие начисленную заказчиком неустойку за просрочку в размере 1 397 951 руб. 39 коп. Таким образом, выводы судов о том, что сумма 400 000 руб. является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика, также являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мегалит» просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Мегалит» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.04.2017 № 9/О-2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми по ул. Промышленная: от ул. Промышленной, 84/2 до ул. Промышленной, 98а.

Цена контракта составила 47 927 770 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты его заключения по 01.08.2017.

Впоследствии сторонами дополнительно утвержден график работ, по которому подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 10.06.2017.

Согласно данному графику работы должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия - с 10.06.2017 по 25.06.2017; устройство выравнивающего слоя - с 26.06.2017 по 06.07.2017; устройство слоя износа покрытия - с 30.06.2017 по 21.07.2017; планировка обочин по 25.07.2017, установка пешеходных ограждений - с 11.07.2017 по 17.07.2017, нанесение дорожной разметки термопластиком - по 25.07.2017; ремонт остановочных площадок - с 10.07.2017 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.7 названного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик удерживает (взыскивает) с подрядчика неустойку (пени, штраф).

Обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечены неустойкой в форме пени (пункты 7.4.1- 7.4.3 контракта), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитываемой по формуле, приведенной в пункте 7.4.3 контракта. Пунктом 7.4.3 контракта также предусмотрено, что просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту являются: нарушение срока начала производства работ; нарушение сроков окончания производства работ.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком по актам приемки формы КС-2, КС-3 от 22.08.2017 № 1 на сумму 18 574 032 руб. 69 коп., от 18.09.2017 № 2 на сумму 14 298 422 руб. 94 коп., от 12.10.2017 № 3 на сумму 11 396 475 руб. 13 коп. Окончательная сдача результата работ оформлена актом приемки законченных работ от 16.10.2017.

Письмом от 16.10.2017 учреждение, ссылаясь на допущенное обществом «Мегалит» нарушение срока окончания работ, уведомило подрядчика о начислении пени за период со 02.08.2017 по 16.10.2017 на общую сумму 1 397 951 руб. 39 коп. и потребовал уплатить неустойку в срок до 25.10.2017.

Поскольку подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, учреждение, руководствуясь пунктом 3.7 контракта, удержало сумму начисленной неустойки из причитающегося подрядчику платежа, перечислив в пользу подрядчика денежные средства в счет оплаты работ в сумме 46 529 818 руб. 69 коп. (47 927 770,08 - 1 397 951,39).

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 397 951 руб. 39 коп. является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и периода нарушения истцом обеспеченных неустойкой обязательств, отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства и обоснованности действий заказчика по удержанию неустойки из причитающегося подрядчику платежа. Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (7,25%) и определил ее в сумме 1 192 370 руб. 31 коп. (применительно к расчету заказчика – л.д. 106-107 т. 1: 447 519,22 руб. за 41 день просрочки + 744 851,09 руб. за 35 дней просрочки). Кроме этого, признав такой размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность применения судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу разъяснений п. 38 Обзора, вместе с тем решение суда оставил без изменения, поскольку итоговый размер неустойки был определен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Выводы судов относительно доказанности факта и периода просрочки нарушения истцом сроков окончания работ по заключенному с ответчиком муниципальному контракту, правомерности начисления подрядчику неустойки в виде пени и ее последующего удержания заказчиком из цены контракта являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Сторонами совокупность данных обстоятельств не опровергается и не оспаривается.

Апелляционный суд также правомерно указал на ошибочность применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон по настоящему делу правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции фактически была подтверждена правомерность удержания заказчиком из оплаты выполненных подрядчиком работ неустойки в сумме 1 397 951 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из судебных актов, истцом заявлялось о несоразмерности удержанной с него ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, - в виде пени, размер которых определяется в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и действовавшим на момент заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7.4.3 контракта размер ставки определяется по формуле: С = СЩ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования за каждый день просрочки (%), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= (ДП/ДК) х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней);

При К, равном 0 - 50 %, СЦ(-> = CP х 0,01;

При К, равном 50 - 100 %, Сцб = CP х 0,02;

При К, равном 100 % и более, Сцб = CP х 0,03, где:

CP - ставка рефинансирования (в годовом исчислении), установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (%).

Названные обстоятельства судами не были учтены, исследованы и оценены при разрешении дела; уменьшая неустойку до 400 000 руб., то есть ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции фактически допустил нарушения пункта 2 постановления Пленума № 81.

При этом степень несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства определена судом первой инстанции без учета обстоятельств конкретного дела и в отсутствие доказательств наличия экстраординарных случаев, при которых возможно снижение договорной неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд данные нарушения суда первой инстанции не выявил и не исправил.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным нормам материального и процессуального права.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его кассационная жалоба фактически удовлетворена, с общества «МЕГАЛИТ» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 руб.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу № А50-5696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу № А50-5696/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота