Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-67888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67888/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛПСТРОЙ" (адрес: Россия 150022, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, пр-кт ФРУНЗЕ 33/20, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД" (адрес: Россия 196247, <...>/А/9Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столпстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» (далее – Ответчик) о взыскании 76 500 руб. задолженности, 3 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчиком отзыв не представлен, требования Истца не оспорены.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 27.01.2017 по 24.04.2017 Истцом оказаны Ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 142 500 руб., что подтверждается договорами-заявками, актами оказанных услуг №№КР-38 от 13.01.2017, акт №68 от 27.01.2017, КР-47 от 30.01.2017, акт №92 от 02.02.2017, КР-52 от 06.02.2017, акт №115 от 08.02.2017, КР-55 от 09.02.2017, акт №211 от 01.03.2017, КР-75 от 20.03.2017, акт №313 от 31.03.2017, КР-76 от 20.03.2017, акт №314 от 31.03.2017, от 24.04.2017.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг частично. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 66 000 руб.

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора.

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения договоров-заявок на организацию перевозки, факт оказания услуг в рамках указанного договора на сумму 142 500 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, задолженность была частично погашена Ответчиком, и на момент рассмотрения спора составила 76 500 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 76 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661 руб. 06 коп. за период с 27.01.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чего Истцом представлены договор оказания правовых услуг №4 от 25.07.2017, платежное поручение №622 от 10.08.2017.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.      Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, вопрос о разумности либо чрезмерности заявленных к взысканию расходов, оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд оценивает работу представителей по сбору доказательств, подготовке правовой позиции и их поведение входе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем Истца на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столпстрой» 76 500 руб. задолженности, 3 661 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.