Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-38799/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38799/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 17.10.2017 секретарем ФИО1, 24.10.2017 секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (место нахождения: 174404, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «О´Кей» (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.05.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.04.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (далее – истец, ЗАО ПК «Корона», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О´Кей» (далее – ответчик, ООО «О´Кей», Общество) о взыскании 401 436 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2009 № 81/09-ДП-Ц.

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.07.2017 поступил отзыв на заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 17.10.2017 представитель истца поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию 8 559 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 03.12.2013 № ПРТ00099126.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 28.02.2017, которая была вручена ответчику 04.03.2017. Текст данной претензии содержит ссылку на заключенный между сторонами договор и сумму задолженности, подлежащую погашению.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае представленная истцом в материалы дела претензия от 28.02.2017, подтверждает факт соблюдения Компанией досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Более того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика (за вычетом 8 559 руб. 77 коп. по товарной накладной от 03.12.2013 № ПРТ00099126) 392 876 руб. 23 коп. задолженности. Уточнения приняты судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2009 заключен договор № 81/09-ДП-Ц поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2013 года по январь 2015 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 401 436 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2017 с требованием погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В свою очередь, в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.3 настоящего договора поставки установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику в том числе на суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору и (или) другим договорам, заключенным между поставщиком и покупателем.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 01.04.2009 заключен договор на оказание рекламных услуг № 81/09-ЗРУ-Ц, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать последнему рекламные услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.6 указанного договора обязательства по расчетам между сторонами могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного требования, а также иными, не запрещенными действующим законодательством, способами расчета.

Таким образом, из вышеприведенных положений договора поставки и договора на оказание рекламных услуг следует, что стороны предусмотрели порядок расчетов путем зачета встречных обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в материалы дела представило уведомления о проведении акта зачета взаимных требований по договору от 01.04.2009 № 81/09-ДП-Ц и акты от 31.12.2014, от 31.01.2015 и от 31.03.2015 приема-сдачи услуг по договору № 81/09-ЗРУ-Ц.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных документов следует, что сторонами были произведены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 398 551 руб. 97 коп. Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар погашена путем взаимозачетов на основании актов зачета задолженности истца за оказанные ответчиком рекламные услуги.

В ходе судебного разбирательства Компания оспаривала получение от ответчика указанных документов. В этой связи Общество в материалы дела представило распечатки из системы Axapta, подтверждающие направление в адрес истца вышеуказанных уведомлений о зачете и актов приема-сдачи услуг.

При этом ответчик пояснил, что возможность направления уведомлений о зачете из системы Axapta является сложившейся практикой осуществления документооборота между сторонами.

Так, из распечатки из системы Axapta видно, что ответчиком истцу неоднократно направлялись уведомления о проведении акта зачета взаимных требований и акты приема-сдачи услуг. В судебном заседании представитель Компании не оспаривал, что такими взаимозачетами действительно погашались долги за поставленный товар в период, предшествующий спорному.

Таким образом, представленная между сторонами переписка в системе Axapta предусмотрена обычаями делового оборота и применялась сторонами на протяжении длительного времени сотрудничества, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.04.2009 № 81/09-ДП-Ц ввиду произведенного Обществом взаимозачета.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственная компания «Корона» из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.