Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-16841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 г. Дело № А76-16841/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Водоканалстрой-2», ОГРН <***>, г.Челябинск

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Челябинск, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Челябинск,

о взыскании 18 334 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водоканалстрой-2», г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «Водоканалстрой-2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения в сумме 18 334 руб. 39 коп., судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Челябинск.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик представил отзыв на заявление от 12.09.2016 (л.д. 98), согласно которому считает, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и удовлетворения требования страхователя о страховой выплате от 20.04.2016.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьего лица мнения относительно заявленного иска не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканалстрой-2» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) подписан договор страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.12.2013 № 4013GL0151, по условиям которого застрахована ответственность ЗАО «Водоканалстрой-2» перед третьими лицами за причинение вреда в результате проведения земляных работ, работ по устройству наружных сетей канализации, водопровода, теплоснабжения (л.д. 14-18).

В соответствии с договора застрахована ответственность ЗАО «Водоканалстрой-2» перед третьими лицам за причинение вреда в результате проведения работ, поименованных в свидетельстве о допуске к работам № 3483.05-2010-7451002451-С-030 от 27.12.2012 (л.д. 19-21), выданным НП СРО «ССК УрСиб».

В подтверждение заключенного договора ЗАО «Водоканалстрой-2» выдан страховой полис от 06.12.2013 № 4013GL0151 (л.д. 13).

25.07.2014 при производстве земляных работ (ремонт теплотрассы) на пер. 40 лет Победы – пр. Победы г. Челябинск, которые проводило ЗАО «Водоканалстрой-2», была повреждена телефонная канализация 4 канала и телефонный кабель связи ТПП 30*2, ТПП 50*2, ТПП 10*2, принадлежащий ОАО «Ростелеком», что подтверждается актом о нарушении правил охраны от 25.07.2014 (л.д. 22).

Повреждение телефонной канализации и телефонного кабеля связи произошло при выполнении ЗАО «Водоканалстрой-2» ремонта теплотрассы по договору подряда № 18/03/14-пд от 30.01.2014, заключенного ЗАО «Водоканалстрой-2» (заказчик) с ОАО «УТСК» (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в 2014 году в отопительный и опрессовочный период, план – заданиям заказчика, оформленным по форме Приложения № 7 к настоящему договору, реконструкцию участков магистральных теплотрасс ОАО «УТСК», а заказчик - оплатить выполненные работы (л.д.26-41), следовательно, при выполнении работ, которые застрахованы в АО «СОГАЗ».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу № А76-30620/2014 установлено, что материальный ущерб ОАО «Ростелеком» причинен ЗАО «Водоканалстрой-2», в связи с нарушением ЗАО «Водоканалстрой-2» п. 18-20, п. 23-24, п. 30, п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578, то есть ЗАО «Водоканалстрой-2» проводило земляные работы без определения точного расположения линий связи, в отсутствии представителей собственника линии связи.

Ущерб ОАО «Ростелеком» составил 18 334 руб. 39 коп. и оплачен ЗАО «Водоканалстрой-2» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 75 от 20.01.2016 (л.д. 43).

В целях досудебного урегулирования спора 20.04.2016 ЗАО «Водоканалстрой-2» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию об оплате страхового возмещения в сумме 18 334 руб. 39 коп. (л.д. 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако даёт потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-3092/2011, если страхователь самостоятельно возместил причинённый потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю.

Таким образом, правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда обладает выгодоприобретатель, то есть лицо, имуществу которого причинён вред, либо страхователь, фактически возместивший ущерб.

Факт причинения ущерба, его размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, предусмотренный договором страхования случай, при наступлении которого ответчик обязан выплатить страховое возмещение по договору с истцом, является наступившим; при этом в связи с тем, что ущерб был возмещен ЗАО «Водоканалстрой-2» путем перечисления денежных средств на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу № А76-30620/2014, имеются основания для перехода прав выгодоприобретателя в части стоимости выполненных работ по ремонту от ОАО «Ростелеком» к ЗАО «Водоканалстрой-2».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 18 334 руб. 39 коп., оплаченных истцом ОАО «Ростелеком», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 765 от 11.08.2016 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой-2», ОГРН <***>, г.Челябинск, страховое возмещение в сумме 18 334 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.