Решение от 22 января 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

23 января 2026 года Дело № А22–3335/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – МАУ «ЖЭУ №1», о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением должником исполнительного документа в размере 521 067 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании извещенных надлежащим образом сторон,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны денежных средств в общем размере 521 067 руб. 62 коп., из которых основной долг – 483 363 руб. 19 коп., пени – 3 367 руб. 43 коп., госпошлина – 34 337 руб. 00 коп., а также открытые пени по день оплаты основного долга.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в материалы дела направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 082291 от 01.10.2023.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии за МАУ «ЖЭУ №1» по состоянию на 14.08.2025 образовалась задолженность перед истцом в размере 521 067 руб. 62 коп., взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-4135/2024, № А22-4380/2024, а именно: основной долг – 483 363 руб. 19 коп., пени – 3 367 руб. 43 коп., госпошлина – 34 337 руб. 00 коп., а также открытые пени по день оплаты основного долга.

После вступления судебных актов в законную силу исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в орган Федерального казначейства, который по истечении трехмесячного срока уведомил о невозможности исполнения требований по исполнительным документам.

Поскольку МАУ «ЖЭУ № 1» погашение по исполнительным документам в течение длительного времени не производил, истец предъявил требования к лицу несущему субсидиарную ответственность - Администрации города Элисты.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения действовала статья 123.22 Кодекса, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными положениями Кодекса.

Изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Кодекса), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Кодекса не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Судом установлено, что первоначально истец предъявил исковые требования к основному должнику – МАУ «ЖЭУ № 1». Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-4135/2024, А22-4380/2024 подтверждается факт наличия у учреждения неисполненных обязательств перед обществом на заявленную сумму.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства перед обществом автономным учреждением не исполнены.

Ввиду неисполнения основным должником в разумный срок обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факт наличия у автономного учреждения денежных средств или иного имущества в достаточном для исполнения обязательств перед истцом количестве, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 по делу № А53-225/2023.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 18127 от 13.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 31 053 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны денежные средства в общем размере 521 067 руб. 62 коп., из которых основной долг – 483 363 руб. 19 коп., пени – 3 367 руб. 43 коп., госпошлина – 34 337 руб. 00 коп., а также открытые пени по день оплаты основного долга, а именно:

- по делу № А22-4135/2024 задолженность в размере 286 620 руб. 64 коп., пени, рассчитанные за период с 16.09.2024 по 07.10.2024, в размере 1 996 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461 руб. 00 коп., всего - 308 078 руб. 43 коп. А также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения № 082291 от 01.10.2023 от не выплаченной в срок суммы 286 620 руб. 64 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- по делу №А22-4380/2024 задолженность в размере 196 742 руб. 55 коп., пени, рассчитанные за период с 16.10.2024 по 06.11.2024, в размере 1 370 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 906 руб. 00 коп., всего - 213 019 руб. 19 коп. А также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения № 082291 от 01.10.2023 от не выплаченной в срок суммы 196 742 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день фактической оплаты, в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Взыскать с Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 31 053 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова