Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-68142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68142/2018
26 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»-не явился, извещен,

от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области-не явился, извещен,

от Администрации городского округа Ступино Московской области –ФИО1 по дов. от 09.01.2019 6/2-23,

от третьего лица - МАУ «Единый сервисный центр»-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области

третье лицо – МАУ «Единый сервисный центр»,

о признании незаконным действий, обязании совершить действия,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью №Магнолия» (далее -ООО "Магнолия", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области о признании отказа Администрации Ступинского муниципального района от 25.06.2018 N И6-21/3507 незаконным, обязании Администрации городского округа Ступино Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магнолия" путем осуществления действий необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении нежилого помещения, общей площадью 511,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАУ «Единый сервисный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Магнолия» является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании договора ООО "Магнолия" с 2008 года является арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о реализации права на приобретение указанного арендуемого имущества в собственность.

Заявление получено Администрацией 28.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. На письмо вх. N 2315/2-36 от 28.05.2018 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> принято решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа ООО "Магнолия" арендуемого нежилого помещения, в связи с тем, что данный объект отсутствует в реестре муниципальной собственности Ступинского муниципального района.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что общество отвечает названным требованиям в полном объеме.

При этом судами были отклонены доводы Администрации о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района, о том, что спорное помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности Ступинского муниципального района.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А41-68142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Нечаев