Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А74-15072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15072/2019
02 сентября 2020 года
г.Абакан


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 473 566 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности № 18/2020 от 25.08.2020.

Акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авангард» о взыскании 1 480 866 руб. 40 коп., в том числе 1 368 627 руб. 20 коп. аванса по договору №71038 от 10.09.2018, 85 539 руб. 20 коп. неустойки, 26 700 руб. за хранение системы за период с 28.03.2019 по 23.12.2019, с последующим начислением стоимости хранения системы из расчета 100 руб. в день за последующий период с 23.12.2019 по дату фактического вывоза.

Определением суда от 07.07.2020 принято уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика 1 473 566 руб. 40 коп., в том числе: 1 368 627 руб. 20 коп. аванса по договору №71038 от 10.09.2018, 85 539 руб. 20 коп. неустойки, 19 400 руб. за хранение системы за период с 12.06.2019 по 23.12.2019, с последующим начислением стоимости хранения системы из расчета 100 руб. в день за последующий период с 23.12.2019 по дату фактического вывоза.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он ссылался на невозможность участия представителя в судебном заседании, а также на возможное заключение мирового соглашения между участниками процесса.

До судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором истец возражал по поводу отложения судебного разбирательства, а также пояснял, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком, считая, что ответчик затягивает рассмотрение судебного дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражение относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, возражал против заключения мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, которые он намеревался предоставить в обоснование своей позиции. Кроме того, в судебное заседание 09.07.2020, которое проводилось по ходатайству ответчика с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Авангард» (исполнитель, ответчик) и публичным акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (заказчик, истец) был заключен договор №71038 от 10.09.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке проводной системы сбора данных (далее - система) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к настоящему договору), в количестве и номенклатуре, согласованных в спецификации №1 (приложение №2 к настоящему договору), монтажу и пусконаладочным работам поставленной системы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора комплектность системы должна соответствовать количеству и номенклатуре, согласованным сторонами в спецификации №1 (Приложение №2 к настоящему договору). Качество поставляемой системы должно соответствовать требованиям технического задания заказчика (приложение №1 к настоящему договору) и подтверждаться приемкой ОТК исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость договора согласно спецификации № 1 (приложение №2) составляет 1 710 784 руб., в том числе НДС 18 % - 260 967 руб. 05 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в 3 этапа и производится на следующих условиях:

- этап №1: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50% стоимости спецификации №1 (приложение №2) к настоящему договору на сумму 855 392 руб., включая НДС 18% 130 483 руб. 53 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора,

- этап №2: заказчик осуществляет оплату в размере 30% стоимости спецификаций №1 (приложение №2) к настоящему договору на сумму 513 235 руб. 20 коп., включая НДС 18% 78 290 руб. 12 коп., в течение 5 рабочих дней с получения уведомления о готовности системы к отгрузке.

- этап №3: заказчик осуществляет окончательный платеж по спецификации №1 (приложение № 2) к настоящему договору на сумму 342 156 руб. 80 коп., включая НДС 18% 52 193 руб. 41 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Оплата считается совершенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок изготовления системы составляет 100 рабочих дней с даты 50% предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора. Срок поставки системы составляет не более 10 рабочих дней с даты перечисления 30% стоимости спецификации №1 в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора. Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 10 рабочих дней с момента поставки системы. После выполнения монтажных и пусконаладочных работ стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 4.1 договора).

С момента подписания товарной накладной заказчик принимает оборудование на хранение. По истечении установленного пунктом 4.1 договора срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ стоимость хранения составляет 100 руб. в сутки в том числе НДС 18% (пункт 4.5 договора).

Платежными поручениями № 817926 от 19.09.2018 на сумму 855 392 руб., №000972 от 30.04.2019 на сумму 513 235 руб. 20 коп. заказчик перечислил исполнителю 1 368 627 руб. 20 коп. аванса.

Письмом от 22.03.2019 №У-1012 ответчик уведомил истца о готовности системы к отгрузке.

15.05.2019 ответчик уведомил заказчика о том, что отгрузка системы состоится не позднее 31.05.2019, специалисты по вводу системы в эксплуатацию будут командированы до 17.06.2019, в срок до 28.06.2019 будут осуществлены монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала.

11.06.2019 между открытым акционерным обществом «Авангард» и публичным акционерным обществом «Абаканвагонмаш» подписан акт приема-передачи материальных ценностей переданных на ответственное хранение в рамках выполнения работ по договору.

17.07.2019 стороны подписали протокол о работоспособности системы измерения, из которого следует, что в датчиках обнаружены дефекты.

08.11.2019 истец направил ответчику письмо о том, что 01.11.2019 завершилась реорганизация ОАО «Абаканвагонмаш» в форме разделения на два самостоятельных юридических лица: АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» и АО «ОВЭ Ташеба».

Согласно выписке из передаточного акта от 22.06.2017, права и обязанности договору №71038 от 10.09.2018 перешли к АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Письмом от 20.11.2019 №У-4677 ОАО «Авангард» сообщило АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о том, что устранить замечания в работе системы не представляется возможным.

Письмами от 08.11.2019 №02-09, от 28.11.2019 №02-278 АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» отказалось от исполнения договора, просило возвратить аванс до 27.03.2019.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между истцом и ответчиком в ходе заключения и исполнения договора, сложились правоотношения в сфере договора поставки, оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Так, согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом договора №71038 от 10.09.2018 явилось обязанность исполнителя по изготовлению и поставке проводной системы, монтаж и пусконаладочные работы поставленной системы. 11.06.2019 исполнитель осуществил поставку системы, однако монтаж и пусконаладочные работы не были осуществлены исполнителем, поскольку в датчиках в датчиках обнаружены дефекты, в связи с чем, истец направил письмо о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты.

Факт перечисления ответчику предоплаты за подлежащий передаче товар в общей сумме 1 368 627 руб. 20 коп. подтверждается материалам. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств поставки товара и осуществление монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора №71038 от 10.09.2018.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил проект мирового соглашения, однако истец заявил о том, что заключать мировое соглашение не намерен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 368 627 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 85 539 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2 договора .

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически неверным.

Также истец просил взыскать с ответчика 19 400 руб. за хранение системы за период с 12.06.2019 по 23.12.2019, с последующим начислением стоимости хранения системы из расчета 100 руб. в день за последующий период с 23.12.2019 по дату фактического вывоза, рассчитанной по правилам пункта 4.5 договора.

Проверив расчёт, арбитражный суд признал его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено, что пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ – 10 рабочих дней.

По расчету суда размер стоимости хранения системы за период с 27.06.2019 по 23.12.2019 составил 18 000 руб., в том числе 180 дней*100 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 472 166 руб. 40 коп., в том числе 1 368 627 руб. 20 коп. аванса, 85 539 руб. 20 коп. неустойки, 18 000 руб. задолженности за хранение системы. Производить последующее начисление стоимости хранения системы из расчета 100 (сто) руб. в день за последующий период, начиная с 24.12.2019 по дату фактического вывоза системы. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт перехода прав и обязанностей по договору №71038 от 10.09.2018 от ПАО «Абаканвагонмаш» к АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», опровергается материалами дела, в связи с чем, суд признал его несостоятельным.

Государственная пошлина по иску в сумме 27 736 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №3619 от 24.12.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 26 руб. 35 коп., на ответчика – 27 709 руб. 65 коп. Государственная пошлина в размере 8131 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с открытого акционерного общества «Авангард» в пользу акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» 1 472 166 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 40 коп., в том числе 1 368 627 руб. 20 коп. аванса, 85 539 руб. 20 коп. неустойки, 18 000 руб. задолженности за хранение системы, а также 27 709 (двадцать семь тысяч семьсот девять) руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №3619 от 24.12.2019.

Производить последующее начисление стоимости хранения системы из расчета 100 (сто) руб. в день за последующий период, начиная с 24.12.2019 по дату фактического вывоза системы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» из федерального бюджета 73 (семьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3619 от 24.12.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь