Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А13-9580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9580/2020
город Вологда
11 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 639 451 руб. 43 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 06.02.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 639 451 руб. 43 коп., из них: 634 120 руб. 21 коп. основного долга по кредитному договору, 5331 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по возврату суммы кредита, а также статьи 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Банка в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал на полное погашение задолженности.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между Банком и Предпринимателем (Заемщик) подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная бизнес-карта» для индивидуального предпринимателя № КБК/055/8638/20599-68443 (далее – договор), в соответствии с которым Заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Корпоративная бизнес-карта» для юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб.

Как следует из договора, дата открытия лимита кредитования– 19.06.2019; срок действия лимита кредитования – до 17.06.2022; процентная ставка – 21 % годовых; расчетный период – ежемесячно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок погашения обязательств Заемщиком.

Как указал Банк, по состоянию на 26.02.2020 Заемщиком были нарушены условия договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов.

В требовании от 04.06.2020, отправленным ответчику (л.д. 73 – 76), Банк в связи с наличием просроченной задолженности заявил о необходимости досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления Банком Заемщику денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает Банк и подтверждается материалами дела, Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк 04.06.2020 правомерно потребовал возврата суммы кредита.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам Банка 634 120 руб. 21 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указал на полное погашение долга по кредитному договору, однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 634 120 руб. 21 коп. основного долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Банк начислил неустойку за просрочку оплаты по кредитному договору в сумме 5331 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора, приложения № 1 к договору при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено Банком обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени в сумме 5331 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению судом.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 789 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 639 451 руб. 43 коп., из них: 634 120 руб. 21 коп. основного долга, 5331 руб. 22 коп. неустойки, а также 15 789 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 № 138328.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева