Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А27-8731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8731/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-1)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-2)

о взыскании 428 499 руб. 33 коп. задолженности и 20 013 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнений),

стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – истец, ООО «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – ответчик-1, МКП МГО «Водоканал»), а при недостаточности имущества – в субсидиарном порядке с собственника имущества – муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – ответчик-2, комитет) о взыскании 452 631 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период январь, февраль 2024 года по договору теплоснабжения № ТЭ-538 от 01.01.2024 и 20 013 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 26.04.2024.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.07.2024.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд не обеспечили, извещены о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований

в части основного долга до 428 499 руб. 33 коп., мотивированное добровольной оплатой части долга после подачи иска в суд. Требования в части неустойки оставлено без изменения.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в полном объеме. Также МКП МГО «Водоканал» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика-2 поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором комитет просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке, поскольку истцом не доказан факт недостаточности у ответчика-1 имущества для наступления субсидиарной ответственности. Также комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика-1 о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем ответчика ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью № 1 от 09.01.2024).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком-1 и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком-1 является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика-1, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к комитету, суд считает необходимым указать, что долг ответчика-1 возник в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2024 № ТЭ-538, универсальных передаточных актов от 01.01.2024 № 192, от 29.02.2024 № 573 на сумму 428 499 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты). Начисление неустойки на сумму 20 013 руб. 96 коп. произведено за период с 27.02.2024 по 26.04.2024 с применением ключевой ставки Банка России 9,5%.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика-2, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,

иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, принадлежит истцу.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов

по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», далее – Постановление № 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Комитет учрежден на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Город Мыски» от 01.03.2004 № 222-Р, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем МКП МГО «Водоканал» в рамках предоставленных ему собственником Мысковским городским округом полномочий и осуществляет в отношении МКП МГО «Водоканал» отдельные права собственника имущества.

Таким образом, в данном случае комитет является лицом представляющим интересы муниципального образования «Мысковский городской округ» как собственник по отношению к МКП МГО «Водоканал» и, соответственно, несет субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, вопреки доводам комитета, по смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, или невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора. Возможное установление платежеспособности основного должника также не лишает истца права на обращение с иском к субсидиарному должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу № А45-2376/2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А67-4949/2020, от 17.03.2021 по делу № А27-22897/2020).

С учетом распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 4-КГ19-44).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела комитетом не представлены доказательства того, что МКП МГО «Водоканал» исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить предъявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с комитета задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества - субсидиарно с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН <***>) 428 499 руб. 33 коп. задолженности, 20 013 руб. 96 коп. неустойки, а также 3 735 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН <***>) 8 717 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2024 № 759.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина