Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-48010/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48010/2022
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкиной О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Петроградского района старший советник юстиции ФИО2

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3

о привлечении,


при участии

от заявителя: ФИО4 (удостоверение)

от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 23.05.2022)

установил:

Прокуратура Петроградского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой района по поступившей информации проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о государственной собственности при использовании объекта недвижимости (нежилого здания), являющегося федеральной собственностью и принадлежащего ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 20, лит. Я, кадастровый номер 78:07:0003212:1018.

Право хозяйственного ведения закреплено за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в ЕГРН в установленном порядке (регистрационная запись № 78-78-31/051/2009-145 от 01.02.2010).

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества №З/ДА/18032013 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» передало ООО «РемСтройРеконструкция» во временное владение пользование и распоряжение нежилое 1-этажное производственное здание, общей площадью 8885,1 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. Я.

В силу п. 3.4.2 указанного договора арендатор (ООО «РемСтройРеконструкция») вправе с предварительного письменного согласия Арендодателя сдавать Объект в субаренду, осуществлять иные действия, влекущие обременение прав Арендатора по Договору, а также передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу, предоставлять Объект в безвозмездное пользование. При заключении договоров субаренды и/или договоров безвозмездного пользования с третьими лицами проекты таких договоров также должны быть согласованы Арендодателем.

Согласование договора субаренды и/или безвозмездного пользования осуществляется в следующем порядке: Арендатор направляет в адрес Арендодателя письменный запрос на дачу согласия на заключение данного договора, а также проект такого договора. Арендодатель в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает поступивший запрос и направляет в адрес Арендатора согласие либо отказ согласовать заключение договора.

В случаях, предусмотренных законодательством, Арендатор обеспечивает государственную регистрацию данных договоров.

Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации договора субаренды и/или безвозмездного пользования Арендатор обязан предоставить Арендодателю экземпляр данного договора с отметкой о его государственной регистрации.

Все расходы по государственной регистрации договоров несут Арендатор и/или субарендатор.

В ходе проверки прокуратурой района получена информация от заместителя генерального директора ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» № исх-560/2022 от 14.03.2022. Согласно указанной информации, на момент проверки, согласия Предприятия на передачу в субаренду нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 20, лит. Я являются недействительными, так как заключенные договоры субаренды или последующей субаренды ранее направленные на согласование, в установленный срок Предприятию не представлены.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки указанного объекта недвижимости установлено, что ИП ФИО3 занимает часть нежилого помещения 2-Н нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 20, лит. Я, помещения № 40, части помещений №№ 41,43,44 , общей площадью 603 кв.м.

Прокуратурой района получены объяснения от представителя ИП ФИО3, согласно которым, указанные помещения ИП ФИО3 занимает на основании договора последующей субаренды (субсубаренды) № 3 от 01.07.2021, заключенного с ИП ФИО6 и использует под производственные цели.

Каких-либо иных документов, подтверждающих законность занятия помещений, находящихся в государственной собственности и переданных на основании договора аренды ООО «РемСтройРеконструкция», ИП ФИО3 в прокуратуру района не представлено.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022 № 03-06-2022/35 в отношении ИП ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса РФ, права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), компетенция которого определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов - при отсутствии согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа в лице Росимущества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда, суд полагает возможным назначить Предпринимателю наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 202,205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784725900234, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО7, д.15, кв.30) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.